Постанова № 58465556, 13.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Справа№ 910/21882/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Коршун Н.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Блащук В.Ю., дов. б/н від 15.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юнайтед Кемікалс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.02.2016 року

у справі № 910/21882/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юнайтед Кемікалс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Комфортний дім"

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" про визнання недійсними установчих документів..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2016р. у справі № 910/21882/15 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2016р. у справі № 910/21882/15 частково та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було протиправно прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" у справі № 910/21882/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.А., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/21882/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.А., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі № 910/21882/15 відкладено розгляд справи на 18.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 910/21882/15 продовжено строк розгляд справи та відкладено розгляд справи на 16.05.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. №09-52/1397/16, у зв'язку із звільненням у відставку судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21882/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.05.2016р. апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 у справі № 910/21882/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено перерву до 06.06.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. №09-52/2020/16, у зв'язку із звільненням у відставку судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21882/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.06.2016р. апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі № 910/21882/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Коршун Н.М. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі №910/21882/15 на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.06.2016р. оголошено перерву до 13.06.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі №910/21882/15 представник відповідача зазначив, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, так як ст. 12 ГПК України не передбачає можливість визнання недійсним протоколу та статуту юридичної особи, тим більше не особою - учасником цієї юридичної особи в порядку господарського судочинства.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі №910/21882/15, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" на підставі свідоцтв про право власності від 24.10.2012 серій НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданих Головним управління житлового забезпечення і Київської міської державної адміністрації, є власником АДРЕСА_2, та на підставі свідоцтв про право власності від 24.01.2013 серій: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданих реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, є власником приміщень АДРЕСА_1

Державним реєстратором Головного управління юстиції у місті Києві 03.07.2013 була проведена державна реєстрація ОСББ "Комфортний дім", створеного власниками квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1

Як зазначає скаржник, підставою для такої державної реєстрації стали, зокрема, протокол установчих зборів ОСББ від 01.07.2013 та статут цього об'єднання, затверджений названим протоколом.

В своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" просить суд визнати недійсним Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім", державну реєстрацію якого проведено 03.07.2013 за № 10681020000034077.

Обґрунтовуючи вищезазначене, скаржник акцентує увагу колегії суддів на тому, що при створенні ОСББ „Комфортний дім" відповідачем було порушено вимоги ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" - не дотримано порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об'єднання. Докази письмового повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", як власника квартир, про проведення (дата, час, місце, що) установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: по АДРЕСА_1 у відповідача також були відсутні та відповідно суду надані не були.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що поза увагою господарського суду першої інстанції залишено перелік власників приміщень та квартир по АДРЕСА_1, які були присутні на установчих зборах (документ, який був наданий реєстраційною службою на вимогу суду разом з іншими матеріалами реєстраційної справи ОСББ „Комфортний дім"). У даному переліку зазначено, що на установчих зборах був присутній 51 власник приміщень та квартир по АДРЕСА_1, однак відсутні відомості про документи на підставі яких було встановлено осіб фактично присутніх на установчих зборах (тобто яким чином відбулась ідентифікація) та відомості про документи, які б підтверджували право власності присутніх на зборах осіб на квартири та приміщення в АДРЕСА_1

Скаржник зазначає, що з вказаного переліку не можна зробити однозначний висновок стосовно того, що присутні на зборах особи дійсно були власниками, а відтак були наділені правом голосу на установчих зборах, а також те, що кількість присутніх була достатньо для визнання зборів правомочними.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" стверджує, що після нібито створення об'єднання, скаржника було повідомлено листом Голосіївської РДА від 10.07.2013 р. № 100 - 6131 про те, що ОСББ „Комфортний дім" проводить роботу по встановленню усіх власників (інвесторів) приміщень будинку, в першу чергу, не житлових приміщень. Таким чином, апелянт вважає, саме це свідчить про те, що ініціативна група станом на 01.07.2013 р. не мала повного переліку всіх співвласників будинку, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1, а відтак викликає сумнів, щодо правомочності установчих загальних зборів.

Вказаний сумнів скаржник підтверджує наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зареєстрованого за особами, які були присутніми на установчих зборах права власності на нерухоме майно, а також і відсутністю інформації як такої.

Зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53411566 від 17.02.2016 р. вбачається, що за гр.. ОСОБА_4, який був присутній на установчих зборах, зареєстровано право власності на ? АДРЕСА_1 лише 09.12.2013 р. Згідно інформаційної довідки 53835939 від 23.02.2016 р., право власності на кв. 76 у вищезгаданому будинку за гр.. ОСОБА_5 було зареєстроване лише 03.07.2013 р. Право власності на кв. 40, 63, 84 станом на 23.02.2016 р. не зареєстроване, хоча на зборах були присутні особи, які позиціонували себе саме як власники даних квартир і відповідно в переліку присутніх на установчих зборах власників містяться їх підписи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю

голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Тому, особи, які на момент проведення установчих зборів не зареєстрували у встановленому законом порядку право власності на належні їм квартири не могли вважатися власниками, а відтак брати участь у голосуванні.

Крім того, скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 9 ст. 6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" протокол установчих зборів не містить поіменного голосування, оскільки рішення не оформлено особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі, і не вказано результату голосування „за" чи „проти" створення об'єднання висловився кожний власник.

Натомість оскаржуване рішення підписане лише головою установчих зборів Наум Д.Я. та секретарем Мілютіною М.Б. Таким чином, скаржник стверджує, що доводи відповідача про те, що рішення про створення об'єднання співвласників прийнято мешканцям одноголосно, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки у відповідності до ст. 34 ГПК України, рішення кожного власника має бути оформлено особистим підписом у протоколі № 1 від 01.07.2013 р. із зазначенням результату голосування.

Обґрунтовуючи невідповідність Статуту вимогам законодавства, скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" Статут об'єднання складається відповідно до типового статуту.

Наказом Державного комітету України з питань ЖГК віл 27.08.2003 р. № 141 „Про затвердження Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя" (з відповідними змінами та доповненнями) затверджено типову форму статуту ОСББ, яка, в свою чергу, передбачає обов'язкове підписання такого статуту, окрім головуючого на установчих зборах об'єднання, присутніми на установчих зборах власниками житлових чи не житлових приміщень. У порушення вимог даного наказу статут ОСББ „Комфортний дім" підписаний лише головуючим на установчих зборах об'єднання Наум Д.Я., але не підписаний жодним із співвласників будинку.

Ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2. ст.. 20 Господарського кодексу України Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

В господарському суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" просив суд визнати недійсним протокол установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2013.

Разом з тим, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів). Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" не зверталось до господарського суду з вимогою щодо визнання недійсним саме рішення загальних зборів учасників товариства.

Варто зазначити, що скаржник по даній справі не є ні засновником ОСББ „Комфортний дім", ні акціонером (оскільки це не акціонерне товариство), ні членом, ні учасником, що і стало підставою для звернення до господарського суду.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у 3/4 голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, скаржник не навів жодних суттєвих обставин щодо порушення вищезазначених умов та з приводу чого, статут має бути визнаний недійсним.

Оскільки Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/21882/15.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/21882/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/21882/15 залишити - без змін.

2. Матеріали справи № 910/21882/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.М. Коршун

Л.П. Зубець