Ухвала суду № 58465451, 21.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Справа № 927/440/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКІМ",

юридична адреса: вул. Незалежності, 2, с.Мала Дівиця, Прилуцький район, 17523;

поштова адреса: вул.Дружби народів,46, м. Прилуки, 17500

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: 19.05.2016 - ОСОБА_1 представник, довіреність №05/15 від 06.05.2016; 08.06.2016 - ОСОБА_1 представни, довіреність №05/15 від 06.05.2016; ОСОБА_2 представник довіреність №05/16 від 06.05.2016, 21.06.2016 не зявився

від відповідача: 19.05.2016 - ОСОБА_3 юрисконсульт, довіреність №28/2098 від 11.05.2016, ОСОБА_4 старший інспектор, довіреність №28/2178 від 16.05.2016; 08.06.2016 та 21.06.2016 - ОСОБА_3 юрисконсульт довіреність №28/2098 від 11.05.2016, ОСОБА_5 представник довіреність №28/2099 від 11.05.2016

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 19.05.2016 по 08.06.2016 та з 08.06.2016 по 21.06.2016 перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, що оформлене протоколом №273/4 від 23.03.2016 щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту №149011 від 10.11.2015, складеного представниками ПАТ «Чернігівобленерго» за результатами перевірки на обєкті зерносушильного комплексу КТП-570 за адресою вул.Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 19.05.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2016 надав заяву про залучення третьої особи, в якій, зважаючи на той факт, що основним завданням Держенергонагляду є здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії, просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання посилаючись на те, що рішення по даній справі не може вплинути на її права, або обов'язки щодо однієї з сторін та на те, що Держенергонагляд був присутній при не одноразовому розгляді на комісіях даної справи і свою позицію виклав у письмовому вигляді.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд не задовольнив заяву позивача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), оскільки позивачем не доведено яким чином рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін по справі. Представником позивача не зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд враховує, що не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Крім того, позивачем до матеріалів справи подано лист №31-27/31-124 від 11.12.2015 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), в якому письмово викладено позицію інспекції Держенергонагляду щодо складання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» актів про порушення ПКЕЕ на обєктах КТП-223 та КТП-570 зерносушильного комплексу за адресою вул. Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

В судовому засіданні 19.05.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2016 надав відзив на позовну заяву №48 від 18.05.2016, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що 10.11.2015 під час проведення технічної перевірки електроустановок ТОВ «Агрокім» персоналом Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» на обєктах позивача виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: зрив пломби з відбитком тавр електропостачальника на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, що є порушенням п.п.3.31, 10.2.26 ПКЕЕ. На місці виявлення порушення був складений Акт про порушення №149010 від 10.11.2015, який був підписаний представником позивача без зауважень. 18.11.2015 у присутності представників позивача проведено засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами роботи комісії розгляд акту про порушення №149011 від 10.11.2015 перенесено на 02.12.2015. У звязку з надходженням 26.11.2015 на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» депутатського звернення комісією апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про розгляд даного звернення на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» з метою всебічного та неупередженого розгляду спірної ситуації, яка виникла між ПАТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Агрокім». Комісією інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» було прийнято рішення направити матеріали, які були розглянуті в ході засідання комісії до центрального апарату НКРЕКП з метою остаточного прийняття рішення стосовно ситуації, що виникла при складанні Акту про порушення ПКЕЕ. Відповідач зазначає, що листом від 30.12.2015 №13997/20/61-15 НКРЕКП поставило до відома ПАТ «Чернігівобленерго», що енергопостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що НКРЕКП зобовязало ПАТ «Чернігівобленерго» привести свої дії по відношенню до ТОВ «Агрокім» у відповідність до вимог чинного законодавства. 04.02.2016 у присутності старшого державного інспектора Держенергонагляду, представників ПАТ «Чернігіволенерго» та ТОВ «Агрокім» було проведено заміри навантаження електроустановок позивача, що було зафіксовано Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку №ТП 020551. 23.03.2016 на засіданні Комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності представників ТОВ «Агрокім» було прийняте рішення щодо проведення розрахунку обсягу недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №149011 від 10.11.2015. Протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та рахунок на суму 143612,33грн. було надано представнику позивача 23.03.2016. Відповідач звертає увагу на те, що розрахунок величини вартості було зроблено на підставі п.п.2 п.2.1. Методики, нарахування по даному Акту про порушення було зроблено з 10.05.2015 по 10.11.2015 за 184 дні. Відповідач також вказав, що відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.06.2016 о 10год.00хв.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 08.06.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2016 надав заяву від 19.05.2016, в якій відповідно до ст.30 ГПК України просив суд залучити для дачі пояснень по справі Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області, оскільки основним завданням Держенергонагляду є здійснення контролю за дотриманням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Інспекція Держенергонагляду в Чернігівській області реорганізована та не є юридичною особою. Окрім того, інспекція свою позицію виклала у письмовому вигляді у листі, якій долучений до матеріалів справи.

Суд не задовольнив заяву позивача про залучення в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по справі Інспекцію Держенергонагляду в Чернігівській області, оскільки позивачем не обґрунтовано та не визначено коло питань по яких необхідно отримати пояснення від Інспекції Держенергонагляду в Чернігівській області під час розгляду справи, з огляду на те, що в матеріалах справи за зверненням позивача письмово в листі №31-27/31-124 від 11.12.2015 викладена позиція Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Текстильників,10), щодо складання представниками ПАТ «Чернігівобленерго» актів про порушення ПКЕЕ на обєктах позивача, зокрема, на КТП-570 зерносушильного комплексу за адресою вул.Грушевського,40, смт. М.Дівиця, Прилуцький р-н.

Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2016 надав письмові пояснення від 07.06.2016, в яких зазначив, що у відзиві відповідач написав неправдиву інформацію щодо складання Акту про порушення ПКЕЕ №149010 від 10.11.2015 на місці виявлення порушення, насправді Акт було складено у приміщенні Прилуцького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» наступного дня після проведення перевірки, що на думку позивача підтверджується письмовим поясненням головного енергетика ТОВ «Агрокім» ОСОБА_2 Позивач вважає, що відповідач порушив п.6.41 ПКЕЕ, яким передбачається, що акти про порушення ПКЕЕ складаються виключно на місці порушення. Також відповідач зазначив, що Акт був підписаний без зауважень, але письмові зауваження (заперечення) були викладені на окремому аркуші та додані до акту, але про подані ТОВ «Агрокім» заперечення ПАТ «Чернігівобленерго» у відзиві не зазначає. Також позивач зазначив, що працівники ПАТ «Чернігівобленерго» допустили порушення п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006, оскільки електропостачальником не було вжито вичерпних заходів проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що підтверджено листом НКРЕКП від 30.12.2015 №13997/20/61-15. Крім того, позивач стверджує, що повторно проведені заміри, які відбулися 04.02.2016, взагалі є порушенням ПКЕЕ, в яких не передбачено збір додаткових відомостей, та знову ж таки не відбулося включення струмоприймачів на максимальну потужність, як передбачено п.п.б. п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, лише в акті написали, що включення наявних струмоприймачів на максимальну потужність неможливо. Крім того, позивач зазначив, що у відзиві відповідач стверджує, що відбувся зрив пломби на пристроях, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку, але зі сторони ТОВ «Агрокім», як споживача, навмисних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії не було, пломба не зірвана, а лише мала пошкодження у формі невеликої деформації.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2016 надав клопотання №65 від 07.06.2016 про приєднання до матеріалів справи документів, у тому числі письмове обґрунтування розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту порушення №149011 від 10.11.2015, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.06.2016 оголошено перерву до 21.06.2016 10:00.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 21.06.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що керівництво ТОВ «Агрокім» прийняло рішення провести перемови з керівництвом ПАТ «Чернігівобленерго» з метою врегулювати даний спір, уклавши мирову угоду.

Позивачем не подані витребувані судом документи.

Представники відповідача в судовому засідання 21.06.2016 залишили вирішення заяви позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №70 від 21.06.2016 про приєднання документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача, суд, враховуючи наміри позивача врегулювати спір мирним шляхом, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2016р. о 12год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати належним чином завірену якісну копію завдання № 247 від 12.06.2013 на виконання робіт з трьохфазними лічильниками в устаткуванні до 1000 вольт, за відсутності оперативного персоналу у абонента, акту від 12.06.2013 опломбування та передачі на відповідальне зберігання пломби, акту від 25.06.2013 допуску на підключення нових або реконструйованих електроустановок до електричних мереж Прилуцького РЕМ (акт огляду); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно тверджень відповідача про розплавлення пломби; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш