Рішення № 58465420, 14.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 925/519/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю;

третя особа: ОСОБА_3 - сільський голова ОСОБА_4 сільської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "Назаренків" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання укладеною з 18 травня 2016 року між Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області та Фермерським господарством "Назаренків" додаткової угоди до укладеного між Канівською районною державною адміністрацією і фермерським господарством "Назаренків" договору оренди землі від 16.05.2006 року, зареєстрованого у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2006 року за № 040678600007, про поновлення цього договору на 10 років на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та додатковим договором про внесення змін від 02.03.2009 року, зареєстрованого у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2009 року № 040978600002.

Позов зареєстровано судом 18.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав того, що поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим, оскільки договір оренди землі із позивачем за своїми істотними умовами не відповідає в даний час вимогам чинного законодавства, позивач не привів його у відповідність до законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову, про що

було надано відзив на позов ( а.с. 67-72).

Ухвалою від 30.05.2016 до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду в порядку ст. 27 ГПК України.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, зокрема, і з підстав, що позивач сам не обробляє земельну ділянку за договором оренди, а здає її в суборенду, крім того, ці землі за рішенням сільської ради зарезервовані для передачі їх у власність воїнам АТО.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006 між Канівською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України "Про державні адміністрації" (далі - Орендодавець), з одного боку та фермерським господарством "Назаренків", що знаходиться в с. Таганча, Канівського району було укладено договір оренди землі (а.с. 26-28) у відповідності до якого Канівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження від 16 травня 2006 року № 248 надає, а фермерське господарство "Назаренків" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, яка знаходиться а адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради (п. 1 договору).

Договір зареєстрований у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2006 № 040678600007.

16 травня 2016 року між Канівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Назаренків" було підписано акт прийому -передачі земельної ділянки ( а.с. 30).

За змістом договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 75,82 га , з них: ріллі - 74,40 га, польових шляхів - 1,12 га за рахунок земель резервного фонду що знаходяться в адміністративних меж ОСОБА_4 сільської ради (п. 2 договору).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з п. 6 Договору, договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2016 та 31.01.2016 (тобто, із дотриманням 30денного терміну) позивач надіслав Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області, до якого у встановленому порядку перейшли повноваження щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, письмові заяву та лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 16.05.2006, в яких просить відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди землі від 17.05.2006 зареєстрованого за № 040678600007 на новий строк і тих самих умовах, до яких приклав проект додаткової угоди (а.с. 34-38).

Лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із прикладеним примірником додаткової угоди відповідачу було вручено поштовим зв"язком 01.04.2016 року (а.с. 36-38).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що даний лист слід вважати врученим відповідачу лише 19 квітня 2016 року - за штампом вхідної реєстрації у Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки реєстрація кореспонденції у пізніший термін після її фактичного отримання є лише внутрішніми особливостями діяльності установи відповідача.

За доводами відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у листі від 17.05.2016 року (а.с. 83) заперечило проти поновлення договору оренди землі, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 15,33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 18 Закону України "Про оцінку земель".

Доказів направлення і вручення даного листа позивачу відповідач не надав, пославшись на направлення такого роду кореспонденції простою поштою. Представник відповідача заперечив проти отримання від відповідача даного листа від 17.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2012 р. N 01-06/1821/2012 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено судом, у відповідності до пункту 6 Договору та Закону України "Про оренду землі" фермерське господарство "Назаренків" за 30 днів до закінчення строку договору повинно було повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що позивачем дотримано.

Стаття 33 ЗУ "Про оренду землі" ( редакція на дату укладення договору) , містить, зокрема, такі положення:

"Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням."

Ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" фактично об'єднує дві самостійні підстави для продовження дії договору оренди на той же строк і на тих же умовах, правовий висновок про що викладено у рішенні Верховного Суду України по справі № 6-219цс14 від 25.02.2015 року.

Відповідач та третя особа не мають заперечень та доказів проти того, що позивач протягом строку дії договору оренди належним чином виконував його умови, повністю вносив орендну плату і по даний час продовжує користуватися земельною ділянкою, яка не вилучалася у нього в установленому порядку.

Згідно довідки від 16.05.2016 року Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ (а.с. 40) у позивача немає заборгованості зі сплати податків і зборів.

Суд відхилив клопотання третьої особи про надання часу для розшуку доказів того, що позивач сам не користувався спірною земельною ділянкою, а лише здавав її в суборенду, оскільки на підставі цього доказу (якби він існував) ОСОБА_4 сільська рада через Канівську РДА чи через відповідача по справі могла б ініціювати розірвання договору оренди із позивачем протягом строку його дії, однак не робила цього, а отже не вважала, що договір виконується неналежно. Надання часу для розшуку такого доказу лише затягуватиме розгляд справи. Передачу земельної ділянки в суборенду іншим особам представник позивача категорично заперечив.

Заперечення відповідача проти поновлення позивачу договору оренди від 16.05.2006 року на новий термін і на тих же умовах зводяться не до існування доказів неналежного виконання позивачем умов цього договору, а до доводів про те, що договір не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" щодо відсутності інформації про кадастровий номер, місце розташування і розмір земельної ділянки, яку передано в оренду. Також орендна плата повинна бути збільшена з урахуванням збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суд відхиляє такі заперечення відповідача (як підставу для непоновлення договору оренди), виходячи з такого:

Ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" передбачає підстави для поновлення договору оренди землі на тих же умовах і на той же строк. При цьому ч. 5 цієї статті передбачає, що Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що він в місячний термін з моменту отримання пропозиції позивача про поновлення договору оренди направив позивачу свої заперечення в порядку ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки лист від 17.05.2016 року не має доказів його направлення позивачу. Тим більше цей лист навіть датований після спливу місячного терміну (з 01.04.2016 року) з моменту отримання пропозиції позивача про поновлення дії договору.

Крім того, суд враховує, що сторони договору оренди земельної ділянки є рівноправними суб'єктами, кожен з яких може бути ініціатором внесення змін до цього договору в будь-який час.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача про те, що саме позивач повинен був протягом строку дії договору оренди від 16.05.2006 року вносити всі необхідні зміни до договору оренди, а не відповідач, на що він також мав повне право.

Крім того, сторони не позбавлені права внести всі необхідні зміни і доповнення до договору оренди від 16.05.2006 року навіть після поновлення його дії на тих же умовах і на той же строк.

Зі свого боку представник позивача вказав, що протягом місячного терміну до дня закінчення дії договору оренди ФГ "Назаренків" висловлювало відповідачу свою згоду на внесення всіх необхідних змін до договору оренди землі в переговорній процедурі, однак відповідач не пропонував цих змін для узгодження та їх належного оформлення.

Суд вважає, що ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" покладає саме на відповідача обов'язок перевірити договір оренди земельної ділянки на відповідність його вимогам закону та узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору. Цих вимог закону відповідач не виконав, переклавши всю відповідальність за внесення змін до договору оренди землі на позивача. При цьому за змістом ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" позивач повинен лише клопотати про поновлення дії договору оренди на той же строк і на тих же умовах.

Отжесуд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та має право на продовження дії договору оренди землі від 16.05.2006 року на тих же умовах і на той же строк, оскільки обґрунтованих заперечень на пропозицію позивача про поновлення договору відповідачем на адресу позивача не було направлено.

Також такі заперечення не направлялися відповідачем позивачу і протягом місяця після закінчення дії договору оренди від 16.05.2006 року, тобто вже коли тривав розгляд справи у суді --- Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не направило позивачу письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки доказів про це також не надано.

Заперечення третьої особи, ОСОБА_4 сільської ради проти поновлення дії договору оренди з підстав, що спірна земельна ділянка зарезервована для виділення воїнам АТО, суд до уваги не приймає, оскільки перебування земельної ділянки в оренді не перешкоджає зміні власника на неї, а воїни АТО, які набудуть право власності на орендовану позивачем земельну ділянку будуть отримувати орендну плату за її використання від позивача, як нові власники об'єкта оренди. Таке резервування не є підставою для відмови позивачу у поновленні договору оренди на новий термін, оскільки таке не передбачено у ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області є належним відповідачем у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінет Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Черкаській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. 25 квітня 2015 року була проведена державна реєстрація Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом Держгеокадастру від 26.05.2015 № 84 "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області" погоджена можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області функцій і повноважень Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що припиняється.

На підставі викладеного, вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.05.2006 року про його поновлення на тих же умовах і на той же строк є такою, що підлягає до задоволення. Також суд вважає, що позивач правомірно просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі з дня наступного після закінчення терміну дії договору, тобто з 18.05.2006 року, оскільки це повністю забезпечує безперервність договірних стосунків між сторонами та юридичну визначеність їх відносин на всі періоди.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною з 18 травня 2016 року між Головним управління Держгеокадастру у Черкаській області та Фермерським господарством "Назаренків" додаткову угоду до укладеного між Канівською районною державною адміністрацією і фермерським господарством "Назаренків" договору оренди землі від 16.05.2006 року, зареєстрованого у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.05.2006 року за № 040678600007, про поновлення цього договору на 10 років на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та додатковим договором про внесення змін від 02.03.2009 року, зареєстрованого у Канівському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2009 року № 040978600002.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 21 червня 2016 року (вівторок, перший робочий день)

Суддя Н.М. Спаських