Ухвала суду № 58465180, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.06.2016 Справа № 904/2155/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №220/801/д від 30.12.2015 р.,

від відповідача: представник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі № 904/2155/16

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Сервіс" на користь Міністерства оборони України 229895,16грн. пені; 3448,43грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ СЕРВІС" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду даної справи, оскільки причини неявки у судове засідання його представника є поважними, а саме: відрядження для укладання угод, надання наказу про відрядження та клопотання не проводити засідання без присутності представника відповідача та неможливість підготувати правову позицію по справі, ухвалу про відкриття якої отримано лише 12 квітня 2016 року, у зв'язку з відсутністю кваліфікованого спеціаліста в юридичній сфері.

Отже, зазначене свідчить, що, відхиливши клопотання відповідача, місцевий господарський суд позбавив можливості останнього надати суду докази та пояснення по справі, чим порушив конституційні права ТОВ «МОДУЛЬ СЕРВІС» на захист у судовому порядку своїх законних інтересів.

Також скаржник зазначає, що фактично суд не розглядав спір по суті, а проаналізував виключно частково надані документи представником позивача прийшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог.

В рішенні суду першої інстанції проаналізував договір №303\26/209-15 від 03 грудня 2015 року та здійснив посилання на п. 8.4. згідно якого передбачено, що «у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, то кожна із сторін буде вправі розірвати Договір повністю чи частково і, в такому випадку, жодна із сторін не буде мати права вимагати від іншої відшкодування можливих збитків. Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обовязків за Договором, якщо доведуть, що воно було викликано перешкодою поза їх контролем, якому навіть уважна сторона не могла запобігти і виникло після укладання Договору». Також в рішенні суд проаналізував висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №137/12-15 від 01 лютого 2016 року та визнав факт істотної зміни обставин, однак послався на власну думку щодо бездіяльності відповідача в частині внесення змін до договору або його розірвання в звязку з чим прийшов упередженого висновку, що підстав для звільнення від відповідальності відсутні.

Враховуючи наявні в матеріалах докази а також надані лише зараз докази, оскільки як вже зазначено суд позбавив скаржника конституційного права на захист у судовому порядку, суді першої інстанції, своїх законних інтересів, а саме переписки між відповідачем та Міністерством оборони України.

Таким чином видно що скаржник не допускав бездіяльності в частині внесення змін до договору, а наразився на бездіяльність позивача щодо в можливості продовження дії Договору та можливості його виконання, а відповідно це дало можливість представникові Міністерства оборони України ввести суд в оману який і прийняв поспішне рішення без врахування всіх наявних доказів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23 травня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року в судове засідання від скаржника надійшла заява про перенесення дати розгляду справи у зв»язку з перебуванням представника у відряджені.

Колегія суддів ознайомилась з вказаним клопотанням вирішила його задовольнити.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ СЕРВІС", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі № 904/2155/16 відкласти на 18 липня 2016 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Н.Л.Величко

Суддя: О.В.Чус