Ухвала суду № 58464919, 21.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/316/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Сопяненко О.Ю. та Костенко Л.А., при секретаря судового засідання Зері Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/316/16

за позовом:Комунального підприємства Ініціатива Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області

до відповідача:Битицької сільської ради Сумського району, с. Битиця Сумського району Сумської області

про стягнення 54695,13 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 18.04.2016 № 15),

від відповідача:не зявився,

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 62035,61 грн., у тому числі: 50067,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 10066,13 грн. пені, 608,10 грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 686,35 грн. а також 2067 грн. судового збору.

10.05.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1352к), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54474,15 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2888,48 грн. інфляційних збитків, 910,64 грн. 3% річних, а також 2067 грн. судового збору, тобто фактично відмовився від стягнення 10066,13 грн. пені.

21.06.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1748к) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вище зазначені заяви та просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дані заяви відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 11.05.2016 подав заперечення на позов, позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також ним подане клопотання від 11.05.2016 № б/н про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у позивача оригінали всіх документів, що повязані з договором підряду № 172-05, на які посилається позивач як на докази, а також ті документи, які засвідчують кількість та якість переданої продукції.

Крім того, представником відповідача подане клопотання від 11.05.2016 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи, в якому він просить суд залучити до участі у справі третьою особою Сумську місцеву прокуратуру.

15.06.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання від 14.06.2016 № 02-34/45, в якому, у звязку із відкритою кримінальною справою щодо обвинувачення голови Битицької сільської ради ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, просить суд відкласти розгляд справи № 920/316/16 до прийняття остаточного рішення суду у даній кримінальній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву позивача про відмову в частині вимог, за п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення 10066,13 грн. пені та приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 1-3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 11.05.2016 № б/н про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 22, ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і зобовязує позивача комунальне підприємство «Ініціатива» Кровненської сільської ради подати суду для огляду у судове засідання оригінали договору підряду № 172-05, довідки про вартість та актів виконаних робіт.

Відповідно до ч.1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача від 11.05.2016 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи Сумської місцевої прокуратури, вважає таке клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучаються такі треті особи, рішення з господарського спору для яких може вплинути на їх права або обов'язки, що не можна відзначити щодо Сумської місцевої прокуратури, оскільки саме її прав та обовязків даний судовий спір не порушує та не стосується. Натомість суд вважає за необхідне запропонувати прокурору вирішити питання вступу у справу в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши клопотання відповідача від 14.06.2016 № 02-34/45 про відкладення розгляду справи до вирішення по суті кримінальної справи у відношенні голови Битицької сільської ради, відповідно до ч. 1 ст. 69 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з цих підстав, оскільки розгляд справи може бути відкладений в межах строку розгляду справи та в порядку визначеному ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю витребувати нові документи, незявленням у судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження в частині стягнення 10066,13 грн. пені припинити за п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Заяву позивача про збільшення (вх. № 1748к від 21.06.2016) позовних вимог прийняти до розгляду.

3.Клопотання відповідача від 11.05.2016 № б/н про витребування доказів задовольнити.

4.Зобовязати позивача Комунальне підприємство «Ініціатива» Кровненської сільської ради подати суду для огляду у судове засідання оригінали договору підряду № 172-05, довідки про вартість та актів виконаних робіт; письмово обґрунтувати позовні вимоги з огляду на заперечення відповідача.

5.У задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2016 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання від 14.06.2016 № 02-34/45 про відкладення розгляду справи з підстав наявності кримінального провадження відмовити.

6.Відкласти розгляд справи на 26 липня 2016 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

7.Запропонувати прокурору вирішити питання вступу у справу в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

8.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

9.Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

10.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

11.Ухвалу надіслати сторонам та Сумській місцевій прокуратурі відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СуддяЮ.А. ДЖЕПА

СУДДІО.Ю. СОП'ЯНЕНКО

ОСОБА_3