Ухвала суду № 58464138, 13.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

13.06.2016р. Справа № 905/1720/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Татарині Б.Т. матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

до відповідача Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

про 131699,79 грн.

та зустрічної позовної заяви

за позовом - Приватного підприємства Вікторія м. Донецьк Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія м. Донецьк Донецької області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача ОСОБА_1 керівник за довідкою з ЄДРПОУ.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в розмірі 131699,79 грн., яка виникла за зобовязаннями.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором доручення б/н від 01.03.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався за винагороду від імені та за рахунок відповідача здійснити пошук покупців на товар відповідача, визначений п. 1.2 договору, для укладання договору поставки між покупцем та відповідачем, а також на договір поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради.

31.05.2016 року відповідач у судовому засіданні надав письмовий відзив на позов. Не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що при нарахуванні суми винагороди позивачем не вірно розраховані доходи, які отримані відповідачем за весь період дії договору № 31.05/2012 від 31.05.2012 року за укладеним між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради. Зокрема, не врахована повернута частина товару на загальну суму 307682,68грн., що підтверджує видатковими накладними № ВП -0000005 від 26.10.2012р. на суму 46947,60грн., № ВП -0000006 від 26.10.2012р. на суму 215884,80грн., № ВП -0000008 від 12.11.2012р. на суму 44850,28грн. Визнає суму винагороди з урахуванням повернутого товару в сумі 131699,79грн.

13.06.2016 року відповідач у судовому засіданні надав доповнення до заперечення на позов. Посилається на те, що договір № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради, складений з порушенням чинного законодавства України, оскільки сторонами даного договору не було чітко визначено строк відстрочення оплати товару, що на думку позивача є істотною умовою договору.

Позивачем надані письмові пояснення на заперечення відповідача. Вважає договір №31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради таким, що відповідає чинному законодавству. Надав пояснення щодо зменшення розміру позовних вимог. Надано клопотання про розгляд справи, призначений на 13.06.2016 року, без участі представника позивача у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Надав клопотання про повернення судового збору у звязку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті 13.06.2016 року відповідачем подано зустрічний позов, заявлений позивачу про визнання договору поставки №31.05/2012 від 31.05.2012р.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним повинні доводитись заявником.

Предметом заявленого зустрічного позову є визнання договору поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012 року недійсним. Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором доручення б/н від 01.03.2012 року, яка нарахована і залежить від виконання договору поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012 року, тому господарський суд вважає, що ці обставини свідчать про взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов поданий з дотриманням ст.ст. 60, 44, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає до розгляду зустрічний позов Приватного підприємства Вікторія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія про визнання недійсним договору поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012р.

На підставі ст. ст. 60, 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов зустрічний позов Приватного підприємства Вікторія до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Східно-Українська Трейдінгова Компанія про визнання недійсним договір поставки № 31.05/2012 від 31.05.2012р. для спільного розгляду з первісним.

Розгляд справи (первісного позову і зустрічного) призначити на 30.06.2016р. о 14:00 год.

Сторонам з ініціативи відповідача скласти акт звірки винагороди за виконання договору №31.05/2012 від 31.05.2012 року, укладений між відповідачем та Комунальним підприємством Облпаливо Черкаської обласної ради, підписати керівниками і головними бухгалтерами підприємств.

Явка представників сторін обовязкова.

Попереджаю, що за невиконання дій, покладених судом, господарський суд вправі накласти штраф у відповідності за п. 5 ст. 83 ГПК України, а також за не виконання позивачем умов цієї ухвали господарський суд вправі залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько