Ухвала суду № 58464117, 21.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.06.2016р. Справа № 905/1529/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

Розглядає справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь

про зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, №кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 23-12/15-34 від 23.12.2015 р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ (далі - ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь (далі - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") про зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, № кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

18.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2016року позовні вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» задоволено, зобовязано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» вантажний автомобіль МAN26413, №кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску. До даного клопотання позивачем додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/595/15-г. Також у зазначеному клопотанні позивач просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору.

У письмових поясненнях, наданих суду 23.05.2016 року, позивач зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/595/15-г набрало законної сили 09.02.2016 року, про що свідчить виданий наказ від 09.02.2016 року, в судах апеляційної та касаційної інстанцій не оскаржувалось.

Позивач надав суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/595/15-г та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень наказу №908/595/15-г від 09.02.2016 року.

У судове засідання 21.06.2016 року представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав додаткові пояснення у справі, в яких обгрунтовує клопотання щодо повернення з держбюджету суми сплаченого судового збору внаслідок припинення провадження у справі.

У судове засідання 21.06.2016 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством; звертався з клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника підприєства, яке задоволено судом.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Дослідивши надані позивачем документи, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» задоволено, зобовязано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» вантажний автомобіль МAN26413, №кузова/шасі WMAH23ZZ64М378700 впродовж одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили. Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №L638-04/07 від 26.04.2007 року.

Предметом спору у справі №905/1529/16, що перебуває у провадженні господарського суду Донецької області, є зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, №кузова/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску, підстава позову - невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №L638-04/07 від 26.04.2007 року.

Проаналізувавши рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року у справі №908/595/15-г та предмет спору у справі №905/1529/16, суд дійшов висновку щодо тотожності сторін, предмету та підстав позову у справах №908/595/15-г та №905/1529/16.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вже існує рішення суду, що набрало законної сили, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У клопотанні про припинення провадження у справі позивач також просить суд повернути сплачену ним суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в сумі 3268,09 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, підлягає поверненню з державного бюджету у зв'язку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/1529/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь про зобовязання відповідача повернути вантажний автомобіль МAN26413, №кузову/шасі WMAH23ZZ64М378700, номерні знаки АА0364СТ, 2003 року випуску.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101) сплачену суму судового збору у розмірі 3268,09 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (21.06.2016 року).

Суддя А.М. Осадча