Ухвала суду № 58463997, 22.06.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" червня 2016 р. Справа № 906/602/16

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Заступника прокурора Житомирської області (м.Житомир) в інтересах держави

до Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя" (м.Житомир)

про про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, згідно позовної заяви, позивач просить визнати недійсними розпорядження голови Житомирської РДА № 1073 від 25.09.09р., № 221 від 10.03.10р., № 687 від 08.07.10р., № 797 від 10.08.11р., визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.07.10р., укладений між відповідачами, визнати недійсною додаткову угоду від 18.08.11р. до вказаного договору оренди та зобов'язати ТОВ "Перлина Заріччя" повернути земельну ділянку (при цьому у позовній заяві не зазначено - кому повернути).

Прокурором не враховано, що кожна з заявлених ним позовних вимог становить самостійний предмет спору і по кожному з цих предметів спору господарському суду необхідно встановлювати та досліджувати правовідносини сторін, їх права та обов'язки.

Крім того, зазначені предмети спору є різними, між ними існує відповідний проміжок часу, оскільки, зазначені прокурором угоди були похідними від оспорюваних розпоряджень. Тому, на думку суду, спочатку в судовому порядку мали б оспорюватись розпорядження, а вже за наслідками судових рішень по оспорюваним розпорядженням - відповідні угоди, за наявності законних для цього підстав.

Тобто, наведене свідчить про те, що прокурором в поданій позовній заяві безпідставно та передчасно об'єднано сім позовних вимог з різними предметами спору, які не є однорідними, та до різних відповідачів.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що сумісний розгляд таких вимог до двох різних відповідачів за різними предметами спору перешкоджав би з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднив би вирішення спору.

Відповідно до пп.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 ...Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Звернути увагу прокурора, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору при поверненні заяви повертається позивачу ухвалою суду лише за його клопотанням.

Керуючись п. 5 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 40аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 643 від

10.06.16р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - в наряд,

2 - прокурору,

3,4 - відповідачам (рек.).