Ухвала суду № 58463444, 10.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ К/800/12574/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року повернуто.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідач звернувсь до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 12 квітня 2016 року.

Так, відповідачем вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 28 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було усунуто.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович