Ухвала суду № 58463243, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 червня 2016 р.Справа № 818/2791/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/2791/14

за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. відмовлено в задволенні позову Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державним підприємством "Наумівський спиртовий завод" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення оплти судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги)

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що ДП "Наумівський спиртовий завод" починаючи з 2014р. не працює. Усі працівники підприємства, крім охорони та в.о. директора, звільнені. ДП "Наумівський спиртовий завод" позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку з арештом рахунків підприємства за поданням податкового органу.

Втім, на підтвердження викладених обставин скаржником не надано жодного доказу.

Враховуючи наведене, суд вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року складав 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи розмір майнових вимог у цій справі, скаладає 5359 грн. 20 коп. (110% від 4 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, розмір судового збору за подання апеляціної скарги на постанову суду першої інстанції у цій справі скадає 5359 грн. 20 коп.

В порушення наведених норм закону заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 5359 грн. 20 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/2791/14 за позовом Державне підприємство "Наумівський спиртовий завод" до Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Наумівський спиртовий завод" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Державному підприємству "Наумівський спиртовий завод", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.