Ухвала суду № 58463144, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 червня 2016 р.Справа № 818/367/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/367/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену постанову Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт посилається на відсутність коштів на рахунку відповідача, достатніх для сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що процес підготовки державного бюджету на 2016 рік відбувся без участі головних розпорядників бюджетних коштів, внаслідок чого у прийнятому Зкаконі України "Про Державний бюджет Україна на 2016 рік" пропозиції Державної судової дміністрації не були враховані. Поточні видатки 2016 року було скорочено на 50% у порівнянні з минулими роками. Проте, у квітні 2016 року ТУ ДСА в Сумській області зввернулось до ДСА України з пропозицією щодо перерозподілу необхідних для сплати судового збору кошторисних призначень загального фонду державного бюджету на 2016 рік по КПКВ 0501010 "Організаціне забезпечення двіяльності судів та установ судової системи".

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" було встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1102,40 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Сумській області апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі № 820/367/16, становить 1212,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 30.05.2016 р. № 04-1082/16, а також копії виписки по рахунках ТУ ДСА у Сумській області, станом на час подання апеляційної скарги у відповідача по рахунку 2800 недостатньо коштів для сплати зазначеної суми судового збору.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 818/367/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання відповідача про відсттрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Перцова Т.С.