Ухвала суду № 58463075, 09.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/1066/16-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

при секретарі судового засідання Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації речових прав на власність та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила зобов'язати Виконавчий комітет Новокаховської міської ради скасувати державну реєстрацію речових прав про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та на житловий будинок садибного типу площею 472,8 м. кв., розташований за цією ж адресою. Також позивач просить зобов'язати відповідача провести нову державну реєстрацію речових прав на вищезазначені об'єкт нерухомості та земельну ділянку з частками 1/2 кожного - її та ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вищевказане майно є спільним сумісним майном подружжя, оскільки було придбано та в подальшому реконструйовано, під час шлюбу. Однак третя особа ОСОБА_4, маючи прямий умисел на позбавлення її права власності на 1/2 частку спільного майна, вніс неправдиві відомості до реєстраційних органів, внаслідок чого в державних реєстрах речових прав він визначений як одноосібний власник нерухомості. Вважає, що відповідач шляхом незаконної реєстрації позбавив іі права власності на 1/2 частку вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що вона подана з порушенням правил предметної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Натомість ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою оскаржуються дії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області як суб'єкта державної реєстрації речових прав, а відтак, зазначена справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що захист речового права особи від порушень з боку третіх осіб, які не здійснюють владних управлінських функцій, на що у своїх доводах посилається ОСОБА_4, здійснюється з урахуванням положень цивільного законодавства та знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування правильного по суті судового рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації речових прав на власність та вчинення певних дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Косцова І.П..

Суддя: Турецька І.О.

Суддя: Стас Л.В.