Ухвала суду № 58463029, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 червня 2016 р.Справа № 553/1390/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Полтава на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.05.2016р. по справі № 553/1390/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Полтава

про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції м. Полтава подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано лише апеляційну скаргу з додатками та її копію.

У зв'язку з чим Управлінню патрульної поліції м. Полтава необхідно надати копії додатків до апеляційної скарги для позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, Управлінням патрульної поліції м. Полтава зазначено в апеляційній скарзі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції. Вказана обставина унеможливлює негайну сплату апелянтом судового збору, так як для офіційного інформування юридичної особи про необхідність сплати судового збору та самого процесу перерахування коштів на відповідний рахунок потребує певного проміжку часу.

В підтвердження викладеного, апелянтом надано копії установчих документів Департаменту патрульної поліції, а саме копії реєстраційної картки розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 14/26-58-11-03-13 від 14.01.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, оскільки, по-перше, з доданих до апеляційної скарги доказів не вбачається об'єктивна неможливість сплати заявником судового збору, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

З урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи суму майнової вимоги, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 551 грн. 20 коп. ( 0,4 х 1378).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 606 грн. 32 коп. (110 % від 551,20 ).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Полтава на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.05.2016р. по справі № 553/1390/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава про оскарження постанови серії ПС 2 №667711 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції м. Полтава строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції м. Полтава, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.