Ухвала суду № 58462999, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р.Справа № 820/2490/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2490/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"), за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), за період 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50 - відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати/за період 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50 - відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за вислугу років, індексації тощо), а також відпускних, допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року клопотання представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №820/2490/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про зупинення провадження, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України належним чином не було вказано та не обґрунтовано, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду цієї справи з іншою справою, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Крім того, судом першої інстанції не проаналізовано та не встановлено у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі. Зазначає, що сам по собі факт очікування надання Верховним Судом України правового висновку є необґрунтованим та безпідставним. В даному випадку підстав для зупинення провадження в межах його справи не має. Просить розглянути справу за її відсутності.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України та 07.04.2016 року Верховним судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі. Правою підставою для зупинення, суд першої інстанції визначив п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, які є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обов'язкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обов'язковими.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежить друг від друга. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з наведених підстав (п.3 ч.1 ст.156 КАС України) про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Верховним Судом України, оскільки відсутні будь - які причино-наслідкові зв'язки між розглядом даних справ. В даному випадку мають різні суб'єкти правовідносин.

Ті обставини, що є справа, яка передана до розгляду до Верховного суду України з аналогічними позовними вимогами, не впливає на підстави передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України. Такі обставини не можуть бути поставлені в залежність одне від одного, та в такій залежності не перебувають. Вирішення даної справи не є неможливим до вирішення справи Верховним судом України.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про зупинення провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку без належної оцінки положенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи викладені в запереченні на апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку суд зупинив провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, а даний пункт не охоплює розгляди справ передбачених статтею 244-2 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі № 820/2490/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Бегунц А.О. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2016 р.