Ухвала суду № 58461411, 22.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2016 р.Справа № 876/3745/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській обл., третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016р. апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській обл. /ОДПІ ГУ ДФС/ у Львівській обл./ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі № 813/3726/15 залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів щодо права підписання апеляційної скарги (а.с. 157-158).

Вищевказану ухвалу суду від 31.05.2016р. апелянтом отримано 07.06.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160).

21.06.2016р. до Львівського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 31.05.2016р. надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22.02.2016р. та підтверджуючі документи на право підписання апеляційної скарги.

В обгрунтування поданого клопотання апелянт покликається на відсутність коштів для сплати судового збору у лютому 2016 року, тобто протягом встановленого строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р., в підтвердження чого долучив копії листа Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. від 11.02.2016р. № 905/8/13-21-10-05 «Про сплату судового збору» та листа Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської обл. від 08.02.2016р. № 04-12/61 про відсутність коштів на реєстраційному рахунку Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. (а.с.161-164).

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Наведені апелянтом підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з наступних підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, органом ДФС вживались заходи для своєчасного оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. Зокрема. 01.03.2016р. апелянтом подана перша апеляційна скарга (а.с. 129-130), яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 18.03.2016р. була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту (а.с. 139-140). Також судом апеляційної інстанції не було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору (а.с. 132).

В подальшому апелянт подав другу апеляційну скаргу, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору (а.с. 150, 151-152), а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, не ставлячи під сумнів факт відсутності коштів в Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. для сплати судового збору в лютому 2016 року (а.с. 133, 163, 164), слід підкреслити, що апелянтом не подано будь-яких доказів поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок, а також не вказано часу цих надходжень.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати належну оцінку факту відсутності необхідного фінансування, оскільки неможливо з'ясувати дійсний період відсутності в апелянта коштів для сплати судового збору, а також оцінити його дії після появи згаданого фінансування.

Додатково належить врахувати й те, що представлений апелянтом платіжний документ є квитанцією про сплату коштів від Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. через ОСОБА_2, виданою АКБ «Львів» (а.с. 150). Тобто, в цьому випадку кошти, для сплати судового збору не скеровувалися з казначейського рахунку Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., а сплачувалися з інших джерел, що не узгоджується із змістом заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також будь-яких пояснень щодо сплати судового збору в такий спосіб апелянтом не наведено.

Під час вирішення цього клопотання суд враховує рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обов'язкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу через поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. не підлягає до задоволення; наведена підстава для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити у зв'язку з частковим виконанням вимог ухвали суду від 31.05.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху та ненаданням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській обл., третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл., про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду Р.М. Шавель