Ухвала суду № 58461346, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1684/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: відповідача адвокатаБорисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й. Приходько К.М. ФОП ОСОБА_5 Навродського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій ФОП ОСОБА_5 шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року подання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 183-3 та частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до подання не було додано доказів сплати судового збору) та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року подання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зупинення видаткових операцій ФОП ОСОБА_5 шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках у банківських установах, повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду заявник в особі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не усунув виявлені судом недоліки в строк до 23.05.2016 до 12 год. 00 хв., що стало підставою для застосування до подання положень частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.

Згідно частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом тощо.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч. 3 ст. 183-3 КАС України).

З огляду на це, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання органу доходів і зборів можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами та обов'язками, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Водночас, в частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (з наступними змінами і доповненнями).

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року суд першої інстанції вказав на відсутність документа про сплату судового збору при зверненні ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з поданням про зупинення видаткових операцій ФОП ОСОБА_5 шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, наведено у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Водночас, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення з поданням) не встановлено пільг для податкового органу щодо звільнення від сплати судового збору у справах за поданням про стягнення податкового боргу, як і не визначено, що його не належить сплачувати у вказаному випадку.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 20 травня 2016 року про залишення подання без руху, податковим органом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, оскільки проведення банківських платежів належним чином потребує більше часу, ніж позивачу було надано для усунення недоліків.

Втім, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року про залишення подання без руху, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1 450,00 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 23.05.2016 № 296.

Наведене вище дає підстави колегії суддів дійти однозначного висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення подання податкового органу, з огляду на те, що апелянтом було усунуто недоліки подання, яке ухвалою суду від 20 травня 2016 року залишено без руху, а також при цьому не було враховано вимог ст. 6 КАС України та допущено порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про повернення подання - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про повернення подання скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.