Ухвала суду № 58461294, 22.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/5859/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивача ОСОБА_2, представника відовідача-1 Петросюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу у скороченому провадженні з урахуванням відповідної судової практики, оскільки вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано норм процесуального права.

Крім того, позивачем 18.05.2016 засобами електронного зв'язку було надіслано до апеляційного суду заяву про зміну вимог, зазначених в апеляційній скарзі, яку, однак, колегія суддів прийняти не може, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), а саме з пропуском п'ятиденного строку її подання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключения в Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 5 жовтня 2015 року № 305/555 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

2) зобов'язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України анулювати (визнати не дійсною) Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 5 жовтня 2015 року № 305/555 оформлену без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, та оформити нову довідку із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату позивачу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) пенсії за вислугу років, починаючи з 1 жовтня 2015 року (дата призначення пенсії), з урахуванням при обчисленні розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», із врахуванням раніше виплачених сум.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд таких позовних вимог віднесено до компетенції окружних адміністративних судів, а не до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду. Суд також наголосив, що позивач має право на звернення до суду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті також передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Матеріалами справи підтверджується, що третя позовна вимога, яка заявлена до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, стосується перерахунку та виплати пенсії, а тому, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС, безумовно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, у даному випадку - Солом'янському районному суду м. Києва (за місцем проживання позивача).

Щодо позовних вимог 1-2, які заявлені до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України варто зазначити таке.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається, у даному випадку відповідачем-1, для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, внесення відповідачем відомостей про складові грошового забезпечення у довідку про таке є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

У даній справі позивач звернувся у суд з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді вимог до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, яке виконує певні функції у процедурі перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також до територіального органу Пенсійного фонду України, до компетенції якого належить здійснення такого перерахунку.

Таким чином, даний публічно-правовий спір (у тому числі і вимоги 1-2) підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, адже пов'язаний із обчисленням (позовні вимоги 1-2), перерахунком та виплатою (позовна вимога 3) пенсійних виплат.

Отже, дана адміністративна справи підсудна місцевому загальному як адміністративному суду, а не окружному адміністративному, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.