Ухвала суду № 58461276, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6741/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов А. Є. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Національного ринку з цінних паперів та фондового ринку за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТОКАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про заборону ПАТ «ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ» вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ПАТ «ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ «ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ».

Позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам чи/або іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00376886) або їх скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зокрема щодо ліквідації ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ»; заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ідентифікаційний код 37956207), її Центральному апарату, територіальним органам та посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на зупинення обігу акцій публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00376886) у зв'язку з припиненням ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» шляхом ліквідації.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2010 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 та договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» за кредитними договорами, між Банком та ТОВ «ДОНАГРОФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСТОКАКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» укладено договори застави, предметом забезпечення в яких є прості іменні акції, емітовані ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (ідентифікаційний код - 00376886).

Представник позивача зазначив, що станом на момент звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в порушення приписів п.4.4.11 Договорів застави цінних паперів на адресу Банку не надходило листів від майнових поручителів боржника, а саме - ТОВ «ДОНАГРОФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСТОКАКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» з проханням узгодити можливість голосування по питанню ліквідації ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2015 року про забезпечення адміністративного позову клопотання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ» подано апеляційну скаргу.

В судове засідання з'явилися представники Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", просили залишити ухвалу суду без змін. Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін у зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно офіційного видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 21.03.2016 року, ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» повідомляє про проведення чергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 29.04.2016 року о 14:00. Згідно порядку денного (переліку питань, що виносяться на голосування) одним із питань є вирішення питання про ліквідацію Товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.

Позивач вказує, що зазначене повідомлення про заплановану ліквідацію ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» свідчить про намагання ухилитись від виконання фінансових обов'язків перед кредитором - ПАТ «Сбербанк».

Крім того, колегія суддів враховує, що проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» заплановано на 29.04.2016 року, і в сукупності свідчить, що існує реальна загроза втрати або знецінення майна, яке було передане в заставу Банку (позивачу).

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Апелянт посилається на те, що шляхом укладення багатосторонніх угод 27.02.2014 всі зобов'язання ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» перед ПАТ «Сбербанк» були припинені, а за наслідком укладення відповідних правочинів, фактично боргові зобов'язання ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» за договорами про відкриття кредитної лінії вирішено передати шляхом зміни боржника в зобов'язанні на ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів».

В підтвердження надано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 у справі №520/543/15-ц, яким встановлений факт припинення зобов'язань між ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та ПАТ «Сбербанк» за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.20101 №17-В/10 та №18-В/10.

Однак, такі доводи апелянта спростовуються рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015, яким апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено та вищевказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 скасовано, відмовлено у позові.

На думку колегії суддів, на час прийняття ухвали була очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, та обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - наявні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, що наявні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було дотримано норм матеріального і процесуального права, та відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Національного ринку з цінних паперів та фондового ринку за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "ОДЕСБКИЙ КОРОВАЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТОК-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТОКАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ" про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.