Вирок № 5846127, 12.02.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ДЕЛО №1-208 2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2008 г. Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.М. ,

при секретаре - Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора - Будагьянца Ю.Г.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а/113, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, армянина, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего, проживающего по адресу: г. Луганск, кв.Ватутина, 24/5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 198, 396 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2007г., примерно в 16.20часов, ОСОБА_2, совместно с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь на ул.Оборонной г.Луганска возле д.№20а, увидели там же ОСОБА_4 После чего у ОСОБА_2 возник преступный умысел направленный на похищение имущества у ОСОБА_4 мошенническим путем. Тогда ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы, подошли к ОСОБА_4 и сообщив ему заведомо неправдивые для последнего сведения, проследовали вместе с ним на кв.Шевченко г.Луганска, где ОСОБА_4 не подозревая со стороны ОСОБА_2 преступных действий, передал ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа N-72», стоимостью 2050грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №8426 от 28.11.2007г. стоимостью 1621, 95грн.). после чего ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1621, 95грн.

Кроме того, 12.09.2007г., примерно в 20.00часов, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3 и неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь возле супермаркета «Лаваль» на ул.Шевченко г.Луганска, увидели находившихся на лавочке возле вышеуказанного

2

супермаркета ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После чего у ОСОБА_2 и неустановленного лица возник преступный умысел направленный на открытое похищение имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В это время ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2 и неустановленного лица пошел к проезжей части улицы Шевченко г.Луганска и остановил автомобиль «такси» и стал ожидать ОСОБА_2 и неустановленное лицо. В это время неустановленное лицо совместно с ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и открыто похитили у ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон «Сиеменс-Бенкью EF», стоимостью 1384грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №7780 от 24.10.2007г. стоимостью 1082, 05грн.) и денежные средства в сумме 15 гривен. После чего ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, сели в автомобиль «такси» к ожидающему их ОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1399гривен.

После чего, ОСОБА_3 13.09.2007г. имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, в районе ВУНУ сбыл неустановленному лицу имущество добытое заведомо преступным путем, а именно - мобильный телефон «Сиеменс-Бенкью EF».

Также, 15.09.2007г., примерно в 21.00часов, ОСОБА_2, повторно, совместно с ОСОБА_3, находясь возле дома №2 по ул.Коцюбинского в г.Луганске, увидели находившегося возле вышеуказанного дома ОСОБА_8 и ОСОБА_9 После чего у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник преступный умысел направленный на похищение имущества у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 мошенническим путем. Тогда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы, подошли к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и сообщив им заведомо неправдивые для последних сведения, о том, что им необходимо проверить у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 мобильные телефоны по ІМЕІ-коду на предмет того, являются ли они похищенными. После чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не подозревая со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступных действий, ОСОБА_8 передал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 1800грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №8420 от 10.11.2007г. стоимостью 1271, 56грн.), в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 25грн., на счету которой находилось 23 гривни, а ОСОБА_9 передал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6070», стоимостью 600грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №8420 от 10.11.2007г. стоимостью 579, 60грн.), в котором находилась сим-карта «ЮМС» стоимостью 25грн., на счету которой находилось 10 гривен. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с полученными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_8 и ОСОБА_9 материальный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, 23.09.2007г., примерно в 18.00часов, ОСОБА_2, повторно, совместно с ОСОБА_3, повторно, находясь на ул.Оборонной в г.Луганске напротив магазина «Сказка», увидели находившегося возле вышеуказанного магазина ОСОБА_10 и ОСОБА_11 После чего у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник преступный умысел направленный на открытое похищение имущества у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Тогда ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, распределив преступные роли, согласно которым ОСОБА_3 пошел к проезжей части улицы останавливать такси, и остановил такси, после чего вместе с ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы, подошли к ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и открыто похитили у ОСОБА_10

3

мобильный телефон «Нокиа 7610», стоимостью 1300грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №7781 от 30.10.2007г. стоимостью 891, 8, грн.), принадлежащий ОСОБА_12, и у ОСОБА_11 - цифровой фотоаппарат «Олимпус FE230», стоимостью 1400грн (согласно заключения товаровдеческой экспертизы №7781 от 30.10.2007г. стоимостью 1154, 30грн.), принадлежащий ОСОБА_13 После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с полученными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_12 и ОСОБА_13И материальный ущерб на указанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, дал полностью аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий по эпизоду хищения имущества у ОСОБА_5 не согласился, поясняя, что умысел у него был направлен на завладение имуществом мошеническим путем. В содеянном искренне раскаялся, заверил, что больше подобного не повторится. Извинился перед потерпевшими, согласился возмещать ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью, дал полностью аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном искренне раскаялся, заверил, что больше подобного не повторится.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дали показания аналогичные обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, также пояснили и предоставили суду расписки о том, что материальный ущерб им полностью возмещен и что они притензий не имеют.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_6

Письменными доказательствами по делу:

- Протоколами опознания (л.д. 24-27, 140-142 Т.1),

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.79-87, 88-92

Т.2),

· Протоколом опознания (л.д. 29 Т.3),

· Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 115 - 124 Т.3).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 с учетом того, что в ходе слушания дела государственным обвинением была изменена квалификация деяния ОСОБА_2 со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины по эпизоду хищения мобильного телефона у ОСОБА_5: - по ст. ст. 190 ч.2 УК Украины - по признакам завладения имущества путем обмана и злоупотребления доверием \мошеничество\, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины - по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины -по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно; по ст. 190 ч.2 УК Украины - завладения имущества путем обмана и злоупотребления доверием \мошеничество\, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 198 УК Украины -сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

4

Досудебным следствием подсудимому ОСОБА_3 вменено

совершение преступления, предусмотренного ст. 198 и 396 УК Украины по одному и тому же факту. Однако, по мнению суда, квалификация действий ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 396 УК Украины является излишней, поскольку состав преступления предусмотренный ст. 198 УК Украины охватывает состав преступления предусмотренный ст. 396 УК Украины. Более того, деяние ОСОБА_3 должно быть квалифицировано только по ст. 198 УК Украины, в связи с тем, что государственным обвинением преступление по факту хищения имущества ОСОБА_5 переквалифицировано на ст. 190 ч.2 УК Украины, которая согласно ст. 12 УК Украины не является тяжким преступлением, что также исключает состав преступления предусмотренный ст. 396 УК Украины.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 198 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а именно - что подсудимый положительно характеризуется по месту нахождения в СИЗО, а также, что подсудимый чистосердечно признался и раскаивается в совершенных преступлениях, тяжких последствий от совершенных преступных деяний не наступило, ущерб потерпевшим возмещен. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_2 назначить наказание по ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины в пределах меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкциями статей. Окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_2 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее тяжких наказаний более тяжким.

Обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_2, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления его без отбывания наказания, что позволяет суду применить ст. 75 УК Украины при назначении ему наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а именно - что подсудимый положительно характеризуется по месту нахождения в СИЗО, а также, что он раскаивается в совершенных преступлениях, возместил причиненный материальный ущерб, а также что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимого. Также суд учитывает то что, подсудимый ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд считает возможным подсудимому ОСОБА_3 назначить наказание по ст. ст. 186 ч.3, 190 ч.2, 198 УК Украины в пределах меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкциями статей. Окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_3 определить в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее тяжких наказаний более тяжким.

Обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_3, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления его без отбывания наказания, что позволяет суду применить ст. 75 УК Украины при назначении ему наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины, суд,

5

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.

-по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на два года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы или жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически будет являться для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2 и 198 УК Украины и назначить наказание:

-по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.

-по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

-по ст. 198 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием на два года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять орган исполнения наказания об изменении места работы или жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа исполнения наказания; периодически будет являться для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки по уголовному делу в сумме 503, 97 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 за проведение товароведческих экспертиз №8420 от 10.11.2007г., №7780 от 24.10.2007г., №7781 от 30.10.2007г., в долевом порядке по 252 гривен.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 судебные издержки по уголовному делу в сумме 167, 99 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305 за проведение товароведческой экспертизы №8426 от 28.11.2007г.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденным - в такой же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г.Луганска.