Постанова № 58461213, 22.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/608/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Маркусевича Б.С., представника відповідача Войтковської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Глобус-ЮТК» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві.

23.02.2015 між ТОВ «Глобус-ЮТК» та ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів №2 (а.с. 10), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу Державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Вказаний договір був направлений 23.02.2015 засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України та прийнятий і погоджений, що підтверджується повідомленням та квитанціями №№1, 2 (а.с. 11-13).

11.12.2015 ТОВ «Глобус-ЮТК» направило засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, яку було прийнято на центральному та районному рівнях податкових органів, що підтверджується квитанціями №№1, 2 (а.с. 20-21).

Поряд із цим, листом від 11.12.2015 №11455/10/26-52-11-02-22 відповідач повідомив позивача про розірвання договору про визнання електронних документів №2 від 23.02.2015 (а.с. 14).

Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року не була визнана контролюючим органом як податкова, про що позивача повідомлено листом від 14.12.2015 №11491/10/26-52-11-02-22 (а.с. 22).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №2 від 23.02.2015 та щодо відмови у прийнятті поданої ТОВ «Глобус-ЮТК» 11.12.2015 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, яка не була визнана як податкова, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору №2 про визнання електронних документів від 23.02.2015;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті поданої ТОВ «Глобус-ЮТК» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року та визнати дану декларацію поданою в день її фактичного отримання відповідачем 19.12.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.12.2015 ТОВ «Глобус-ЮТК» було зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 68, оф. 233, однак, відомості про юридичну особу не підтверджені, а тому і вказана позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року адреса є недостовірною.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2 наведеної статті передбачає виключно можливість, а не обов'язок сторони договору звертатися до суду з вимогою розірвання такого договору. У разі ж наявності відповідного застереження у договорі, як то передбачено наведеними вище нормами, сторона, за наявності на це підстав, встановлених договором, в односторонньому порядку розірвати такий договір. З огляду на це, посилання позивача на необхідність застосування судової процедури розірвання договору колегія суддів відхиляє.

Так, п. 4 р. 6 спірного договору передбачено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 (у редакції, дійсній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день розірвання договору - 11.12.2015 у ЄДР містився запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Глобус-ЮТК» (а.с. 95). З огляду на те, що дані ЄДР, в силу наведеної вище норми ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV, є достовірними, у колегії суддів апеляційного суду не виникає сумнівів, що станом на 11.12.2015 місцезнаходження позивача за його юридичною адресою не було підтверджено.

Відхиляються посилання позивача на договір оренди приміщення, витяги є ЄДР, станом на інші дати, відмінні від 11.12.2015, так як це не спростовує наявності вказаного вище запису в ЄДР саме 11.12.2015, коли відповідачем було розірвано спірний договір.

Таким чином, враховуючи не підтвердження відомостей про позивача в ЄДР станом на 11.12.2015, у податкового органу були достатні підстави для висновку про зміну позивачем свого місцезнаходження, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач мав право розірвати договір з позивачем в односторонньому порядку.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині прийняття податкової декларації з ПДВ, варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п.п. 49.2, 49.4 ст. 49 ПК платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 7.3 р. ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі - Інструкція № 233) передбачено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

Згідно з п. 1 р. І Інструкції № 233 квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді.

Відповідно до п. 7.4 р. ІІІ Інструкції № 233 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п. 1 р. І Інструкції № 233 квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС;

Відповідно до п. 7.4 р. ІІІ Інструкції № 233 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п. 7.6 р. ІІІ Інструкції № 233 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином, процедура реєстрації податкових документів у базі даних податкових органів має загалом два етапи: перший етап - подання (направлення) платником податку електронного документа, який фіксується першою квитанцією; другий етап - приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді, який фіксується другою квитанцією.

При цьому, під час вирішення питання прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу (п. 49.8 ст. 49 ПК).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 11.12.2015 було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року, що підтверджується першою квитанцію про отримання податкового документа в електронному вигляді (а.с. 20). Цього ж дня вказану декларацію було прийнято, що підтверджується другою квитанцією (а.с. 21), тобто фактично зроблено висновок про відповідність поданої звітності вимогам п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК.

Не зважаючи на це, відповідачем було направлено позивачу письмове повідомлення від 14.12.2015 №11491/10/26-52-11-02-22 про те, що податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року не визнано податковою звітністю. При цьому, відповідач посилався на п. 48.3 ст. 48 ПК, тобто фактично відбулася повторна перевірка декларації позивача на її відповідність вимогам вказаних норм.

Норми чинного законодавства не передбачають направлення письмового повідомлення платнику податків про невизнання його податкової звітності, так як це відбувається за допомогою засобів електронного зв'язку. Не передбачена також повторна перевірка податкової звітності на відповідність вимогам п. 48.3 ст. 48 ПК після її прийняття.

З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2015 року, шляхом направлення письмового повідомлення від 14.12.2015 №11491/10/26-52-11-02-22 є протиправними.

Що стосується дати надання податкової декларації, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 7.7 р. ІІІ Інструкції № 233 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Враховуючи, що факт отримання податкової накладної в електронному вигляді зафіксовано у першій квитанції як 11.12.2015, то датою її подання слід вважати саме цю дату.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення позову у цій частині та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невизнання податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» за листопад 2015 року шляхом направлення письмового повідомлення від 14.12.2015 №11491/10/26-52-11-02-22 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо визнання (прийняття) податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» за листопад 2015 року датою її отримання - 11.12.2015.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог в частині, що стосується прийняття податкової декларації необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року та задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо направлення письмового повідомлення від 14.12.2015 №11491/10/26-52-11-02-22 про невизнання податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» за листопад 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо визнання (прийняття) податкової декларації з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» за листопад 2015 року датою її отримання - 11.12.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-ЮТК» (код ЄДРПОУ 39470292) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн 80 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.