Ухвала суду № 58461134, 17.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2016 р. справа № 804/15150/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/15150/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» відмовлено.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, п.3 ч.2 ст.187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обовязок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції. При цьому, вимоги формулюються з урахуванням повноважень апеляційного суду, визначених ст. 198, 199 КАС України.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визначені статтею 198 КАС України, зокрема, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в прохальній частині просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/15150/15. Однак, заявником апеляційної скарги не конкретизовано вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме не зазначено, що необхідно зробити з адміністративним позовом, в разі задоволення його апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги поданої апеляційної скарги не відповідають зазначеним нормам КАС України, а тому, потребують уточнення.

Крім цього, в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як слідує із аналізу вищенаведених правових норм, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Враховуючи те, що позивачем в заявленому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення в здійсненні оплати ним судового збору, не надано доказів на підтвердження цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів а, б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за березень та травень 2015 року).

Отже, згідно приписів вищенаведених норм права, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову у даній справі складає 4 872 грн. (1218*4 немайнові вимоги).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 5 359 грн. 20 коп. (4872*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліків а саме: уточнити вимоги апеляційної скарги, сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/15150/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.