Ухвала суду № 58461129, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року

справа № П/811/157/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № П/811/157/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0001331502 від 02 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 54015,00 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у даній справі та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) надіслала письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких зазначила, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ОКВП “Дніпро-Кіровоград” з податку на прибуток за звітний податковий період: 1 півріччя 2014 року, за результатами якої складено акт №134/1502/03346822 від 20.11.2015 р..

За висновками акту, підприємством порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток (а.с.7-11).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001331502 від 02 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 54015,00 грн. на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 92 календарних дні сплати грошового зобов’язання в розмірі 270075,00 (20%) (а.с.12).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Головного управління ДФС у Кіровоградській області з відповідною скаргою, проте за результатами її розгляду податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення. (а.с.13-18).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування. Основними доводами позивача щодо необхідності скасування оскарженого рішення, було допущення відповідачем порушень порядку проведення камеральної перевірки, за наслідками якої і було прийняте оскаржене рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У відповідності до п.49.19 ст.49 ПК України, якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків), згідно з відповідним розділом цього Кодексу, зазначена податкова декларація подається у строки, визначені пунктом 49.18 цієї статті для такого базового звітного (податкового) періоду.

Згідно п.49.20 ст.49 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Позивачем до Кіровоградської ОДПІ була подана податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2014 року, в якій позивач визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток за результатами останнього календарного кварталу у розмірі 4476891,00 грн., а також самостійно визначив до сплати авансовий внесок з податку на прибуток у зв'язку із виплатою дивідендів в сумі 270075,00 грн. (а.с.36-38). Граничний строк сплати авансового внеску становить 21.08.2014 року.

Судом встановлено, що суму авансового внеску з податку на прибуток у зв'язку із виплатою дивідендів в розмірі 270075,00 грн. позивач погасив 19.11.2014 року, що останнім і не заперечувалось (а.с.11).

Згідно п.п.153.3.2. п.153.3 ст.153 КАС України авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, є такий емітент або отримувач дивідендів платником податку чи має пільги зі сплати податку, надані цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу (крім платників цього податку, які підпадають під дію статті 156 цього Кодексу). Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку не поширюється на суб'єктів господарювання, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку згідно з розділом XIV цього Кодексу.

Це правило поширюється також на державні некорпоратизовані, казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому відповідно центральним або місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого віднесено такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними в першому, другому та третьому абзацах цього пункту, незалежно від того, чи є особа платником податку, чи ні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно того, що позивач не дотримався строків сплати авансового внеску в сумі 270075,00 грн. до бюджету своєчасно.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки факт несвоєчасної сплати сум самостійно узгодженого податкового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток знайшов своє підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції згідно п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки, колегія суддів не враховує, оскільки останнім не спростовано факту порушень вимог ПК України, які були виявлені під час такої перевірки. За наявності не спростованого факту порушення, самі по собі доводи про недотримання податковим органом процедури камеральної перевірки не можуть бути підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № П/811/157/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак