Ухвала суду № 58461120, 16.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 р. справа № 804/9531/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 804/9531/15.

При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В свою чергу, визначаючи розмір ставки судового збору скаржнику необхідно врахувати наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом цього позову є стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку в розмірі 91 554,68грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становив 2 відсотки розміру майнових вимог (91 554,68*2%= 1 831,09), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1,5*1218=1827,00) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4*1218= 4 872,00).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1 831,09 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 014,20 грн. (110%*1831,09= 2014,20грн.).

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

ККДБ 22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим заявник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Таким чином, враховуючи, що підстави для відстрочення сплати судового збору ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" відсутні, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі визначеному, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко