Ухвала суду № 58461101, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 р.

справа № П/811/2915/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Гідросила АПМ? до Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №П/811/2915/14 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Однак, відповідно до матеріалів справи оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції відсутнє.

11 лютого 2016 року у справі № П/811/2915/14 Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства „Гідросила АПМ? задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ „Гідросила АПМ? пеню, нараховану на суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 49636,23грн.

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОДПІ просить суд звільнити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір” в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його

сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України, від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМТ-Труби? до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-Інвестиційна група „Євробуд? до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 07 квітня 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦБУД 2014? до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдіагностика? до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 28.08.2014, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір? від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік? встановлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір” у редакції до 01.09.2015, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір” у редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень, юридичної особи – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 1339 грн. 80 коп.; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 535,92грн. та не більше 6699 грн.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2009грн. 70коп.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 11.03.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 відмовлено Кіровоградській ОДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, при цьому надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням, яке рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду оскаржується і зазначенням в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду та з якими висновками суду першої інстанції не погоджується відповідач.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 30 березня 2016 року ОДПІ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.131)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 повернуто апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ, у зв’язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградською ОДПІ повторно подано апеляційну скаргу 13.05.2016.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 28.04.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов’язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Кіровоградською ОДПІ не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням, яке рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду оскаржується і зазначенням в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду та з якими висновками суду першої інстанції не погоджується відповідач; направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2009грн. 70коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись , ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №П/811/2915/14 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням, яке рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду оскаржується і зазначенням в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду та з якими висновками суду першої інстанції не погоджується відповідач; направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2009грн. 70коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська та заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова