Ухвала суду № 58461035, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/6100/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Одеської обласної державної адміністрації, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1»; зобов'язання відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1». Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою в частині задоволених позовних вимог ДП «Маккенлі» відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не вбачається наявність порушених прав позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки спірний наказ прийнято відносно ДП «Маккенлі». Проте, відповідач по відношенню до ДП «Маккенлі» прийняв оскаржуваний наказ за відсутності ознак, встановлених частиною першою ст. 367 ЦК України, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, а відтак у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були відсутні правові підстави скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» (замовник - Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ») та вилучення запису з єдиного державного реєстру отримання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів з повідомленням протягом трьох робочих днів замовника про прийняте рішення.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що підставою для його прийняття слугував лист Фонтанської сілької ради № 02-24-996 від 13.10.2014 (а.с. 15-18) та доданих до цього документів, яким, зокрема, відповідача повідомлено про наведення Дочірнім підприємством «МАККЕНЛІ» у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» недостовірних даних відносно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, оскільки на момент реєстрації декларації строк договору оренди від 29.08.2008 земельної ділянки закінчився та продовжений не був.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 16.06.2016, представником Держархбудінспекції зазначено про те, що суд першої інстанції не дослідив всебічно лист Фонтанської сілької ради № 02-24-996 від 13.10.2014, а саме не взято до уваги інформацію, про те, що рішенням № 642-VI від 01.11.2013 Фонтанської сілької ради ДП «МАККЕНЛІ» відмовлено в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 29.08.2008 у зв'язку із невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, в тому числі умов використання та цільового призначення земельної ділянки, яка передана в оренду.

Згідно п. 14 договору оренди (умови використання земельної ділянки), цільове призначення наданої в оренду ДП «МАККЕНЛІ» земельної ділянки будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечної зони с. Фонтанка.

Апелянт вважає, що застосування приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є недоцільним до відносин, що склалися в даному випадку між орендодавцем і орендарем, оскільки рішенням Фонтанської сілької ради відмовлено ДП «МАККЕНЛІ» в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки.

Однак, позивачем не надано до суду доказів оскарження в судовому порядку рішення № 642-VI від 01.11.2013 Фонтанської сілької ради та рішення суду про скасування зазначеного рішення сільської ради.

Тобто, апелянт вважає, що починаючи з вересня 2013 року, в тому числі на момент реєстрації декларації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області земельна ділянка загальною площею 1,678 га, яка знаходиться в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області не відведена ДП «МАККЕНЛІ» для будівництва багатоквартирних житлових будинків, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи не підтвердженими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008 між ДП «МАККЕНЛІ» (орендар) та Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,678 га із земель житлової та громадської забудови в межах с. Фонтанка строком на 5 років для проведення робіт по будівництву комплексу житлових будинків для відселення мешканців зсувнонебезпечної зони в с. Фонтанка. Договір зареєстровано у Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 29.08.2008 за № 040852400029.

На земельній ділянці ДП «МАККЕНЛІ» здійснюється будівництво двох черг комплексу багатоквартирних житлових будинків загальною кількістю квартир за проектом - 152: перша черга - 1 і 2 корпуси та друга черга - 3 і 4 корпуси (Житловий комплекс «Ступені»).

Договір укладений на 5 років, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 29.08.2013.

27.08.2013 до Фонтанської сільської ради надійшло звернення директора ДП «Маккенлі» про поновлення дії договору оренди.

Згідно ст. 33 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, в матеріалах справи відсутній лист-повідомлення орендодавця адресований ДП «Маккенлі» про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Лише поза межами місячного строку після закінчення строку договору, орендодавець відреагував на звернення орендаря про поновлення дії договору оренди та 01.11.2013 за результатами розгляду звернення ДП «Маккенлі» прийнято рішення № 642-VI від 01.11.2013 про відмову в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 29.08.2008.

Згідно пояснень представників позивачів, наданих у судовому засіданні - 16.06.2016, договір укладений на 5 років для будівництва багатоквартирних житлових будинків. Після спливу строку дії наведеного договору ДП «Маккенлі», яке мало намір поновити його на новий строк, повідомило орендодавця про наміри продовжити дію Договору, запропонувало внести зміни та продовжити строк дії Договору до 29.08.2016. Очікуючи укладення додаткової угоди з орендодавцем, продовжувало фактично користуватись земельною ділянкою, сплачувати орендні платежі за договором від 29.08.2008.

Платіжні доручення за вересень 2013 року - вересень 2014 року, містяться в матеріалах справи.

Тобто, укладений договір оренди діяв до 29.08.2013, а рішення про відмову в продовженні договору оренди орендодавцем прийнято лише 01.11.2013, тобто поза межами місячного строку після закінчення строку договору.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята ст. 39 Закону № 3038-VI).

Згідно частини другої ст. 39-1 Закону №3038-VI регламентовано, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів врегульовано Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 416).

Згідно п. 29 Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

В пункті 11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації забудовником повинна бути зазначена інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-траспортної інфраструктури.

На думку Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, викладеної в листі № 02-24-996 від 13.10.2014, який слугував прийняттю оскаржуваного наказу, ДП «Маккенлі» зазначені недостовірні дані в пунктах 11-1 декларацій щодо наявності на час подання декларацій чинного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво.

Однак, з урахуванням вищенаведених обставин, зокрема того, що рішення про відмову в продовженні договору оренди орендодавцем прийнято поза межами місячного строку після закінчення строку договору, що свідчить про поновлення даного договору на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені договором від 29.08.2008, в матеріалах справи відсутні заперечення орендодавця адресований ДП «Маккенлі» щодо поновлення договору оренди землі, а також беручи до уваги платіжні доручення за вересень 2013 року - вересень 2014 року, що містяться в матеріалах справи та, які підтверджують вчинення ДП «Маккенлі» регулярних платежів за договором оренди земельної ділянки від 29.08.2008, колегія суддів вважає, що відповідачем необґрунтовано взято до уваги лист сільської ради № 02-24-996 від 13.10.2014, як беззаперечну підставу для прийняття спірного наказу № 298 від 23.10.2014.

Крім того, сплив строку дії договору оренди земельної ділянки сам по собі не є ознакою встановленою частиною першою ст. 367 ЦК України, яка дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За наведених обставин, наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що позовна вимога про зобов'язання відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єктів до експлуатації № ІУ 143142400190 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1» у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України (з урахуванням уточнених позовних вимог) є похідною від вищевказаної первісної вимоги, а також з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача - ДП «Маккенлі» від можливих порушень з боку відповідача та з метою уникнення повторних звернень до суду, дана позовна вимога також підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у тому числі треті особи 1-25 уклали з ДП «МАККЕНЛІ» договір інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку, предметом якого є спільна участь сторін в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 25 у с. Фонтанка, Комінтерського району, Одеської області.

Водночас, спірний наказ прийнято відносно ДП «МАККЕНЛІ», що свідчить про відсутність порушеного права вищенаведених позивачів останнім. Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що права позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не порушені, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заявлених ними позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80,39 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 - без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 80, 39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.