Ухвала суду № 58461006, 15.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2016 р. справа № П/811/2314/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі № П/811/2314/15,-

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя доповідач Момонт Г.М.) своєю постановою від 16 грудня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 05 вересня 2014 року № № 0004781701, 0004791701, 0004801701.

Вперше, з апеляційною скаргою Відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 5.359,20 грн апеляційна скарга повернута заявнику.

Вдруге, апеляційна скарга також повернута заявнику, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015.

Втретє, апеляційна скарга подана заявником лише 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обгрунтовано тим, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 по справі № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. У зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до правосуддя.

Дане питання знайшло своє відображення у Пленумах всіх вищих судових інстанцій.

Крім того, надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування є визначальними для прийняття судом рішення. Дана позиція підтримана рішенням Верховного Суду України від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі 804/6861/13-а.

Так, посилання заявника апеляційної скарги на викладене Конституційним Судом України в Рішенні від 28.11.2013 по справі № 12-рп/2013, не спростовує висновок суду про те, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Положення Закону України «Про судовий збір» в частині, яка встановлює обов'язок органів державної влади, сплачувати судовий збір в певному розмірі такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у встановленому порядку не визнані.

Також, суд не приймає до уваги посилання заявника на зміст постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"; пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практикизастосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та, зокрема, на зміст постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки дана постанова прийнята до набрання чинності Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Що стосується посилань на рішення Верховного Суду України від 30.11.2015 у справі № 1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі № 1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі № 804/6861/13-а, то відповідно до положень пункту 2 та пункту 4 статті 237, частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України іншими судами загальної юрисдикції має враховуватися висновок що застосування норм процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду України, при застосуванні таких норм права. В свою чергу правовідносини, які виникли між сторонами у вищезазначених справах, та у справі № П/811/2314/15, не підпадають під ознаки, встановлені пунктами 2, 4 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги не навів доводи та не подав докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від оплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обгрунтоване зверненням вперше з апеляційною скаргою, в межах строку.

Однак, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Жодних доводів чи доказів, заявник апеляційної скарги не подав.

Отже, строк апеляційного оскарження судового рішення від 16 грудня 2015 року пропущений.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 у справі № П/811/2314/15 залишити без руху.

Надати строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 5.359,20 грн.

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101;

код ЄДРПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

та звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко