Ухвала суду № 58460998, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/1271/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - Бісєрова А.С., представника третьої особи 2 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. у справі №804/1271/16 за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013", ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013", ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що клопотання про розгляд справи за відсутності сторін не було заявлено відповідачем та ТОВ "Миру-2013", а тому суд першої інстанції не мав права розглядати справу в порядку письмового провадження.

Також судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про залучення третьої особи по справі та про зупинення провадження у справі, що призвело до порушення ст.ст.53, 156 КАС України.

Апелянт до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви через скасування реєстрації декларації та відсутність необхідності судового розгляду справи. (а.с.46)

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позивачем адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не мав права розглядати справу в порядку письмового провадження, оскільки клопотання про розгляд справи за відсутності сторін не було заявлено відповідачем та ТОВ "Миру-2013" є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З матеріалів справи вбачається, що перешкод для розгляду справи не було, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та до суду не прибули, потреби заслухати свідка чи експерта не було, а тому на підставі ст.128 КАС України суд першої інстанції розглянув клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в порядку письмового провадження.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про залучення третьої особи по справі та про зупинення провадження у справі, що призвело до порушення ст.ст.53, 156 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви надійшло до суду 22.03.2016 року, клопотання ТОВ "Миру-2013" про зупинення провадження у справі - 23.03.2016 року, клопотання ТОВ "Миру-2013" про залучення третьої особи по справі - 04.04.2016 року.

21.04.2016 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, за результатами розгляду якого адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскільки адміністративний позов було залишено без розгляду, підстав для розгляду клопотань третьої особи, які надійшли після клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження по справі судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 р. у справі №804/1271/16 за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 червня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко