Рішення № 5846096, 08.01.2008, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-35

2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року Березанський районний суд Миколашської області

в складі: головуючого - судді - Мадай С. І.

при секретарі - Громовій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що розпорядженням Кімівського сільського голови №109 від 27.08.2007 р. її було звільнено з посади охоронця Кімівського дитячого садка Березанського району Миколашської області за п.4 ст. 40 КЗпП України за відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Вважає, що її звільнення з вказаної посади було безпідставним і з порушенням чинного законодавства, тому що вона була відсутня на роботі з поважних причин, так як хворіла.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити і пояснила, що вона працювала охоронцем Кімівського дитячого садка. 23.08.2007 р. в 18:00 год. вона прийшла на роботу, хоча цього дня вона була хвора. Коли вона знаходилася на території дитячого садка до неї підходив ОСОБА_2. Приблизно в 21:00 год. вона зателефонувала своєму чоловікові, щоб він деякий час побув за неї на роботі, а вона піде додому і прийме ліки. її чоловік прийшов до неї на роботу і з 21:00 год. до кінця робочого часу він працював за неї. 24.08.2007 р. в 18:00 год. вона прийшла на роботу і знаходилася на території Кімівського дитячого садка. До неї підійшов ОСОБА_2 і вони розмовляли. Приблизно в 21:00 прийшов її чоловік ОСОБА_3, який залишився працювати за неї, а вона пішла до Кімівського Будинку культури, так як там виступала її донька. В будинку культури вона знаходилася приблизно до 24:00 год. Потім вона разом з своїми дітьми і ОСОБА_4 пішла до себе на роботу. На території дитячого садка їх зустрів її чоловік. Вона залишилася на території Кімівського дитячого садка до кінця зміни, а її чоловік та діти разом з ОСОБА_4 пішли додому. З вересня 2007 р. вона зверталася в прокуратуру Березанського району з заявою про витребування з Кімівської сільської ради розпоряджень про прийом та звільнення з роботи та довідки про зарплату, а 19.09.2007 р. з такою заявою вона зверталася в Кімівську сільську раду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка була відсутня на робочому місці більше трьох годин, що підтверджується актами перевірки роботи охоронця ОСОБА_1 від 23.08.2008 р. та 24.08.2007 p.. Згідно КзПП України працівник зобов'язаний виконувати свої функціональні обов'язки сам, а не доручати іншій особі.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовом не погодилася та пояснила, що 23.08.2007 р. вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили перевірку роботи охоронців сільської ради. Виявили, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 18:00 год. до 21:00 год.. Цього ж дня в 02:00 год. ОСОБА_1 також була відсутня на робочому місці. За неї працював її чоловік - ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 захворіла і пішла додому прийняти ліки. ОСОБА_1 до кінця своєї зміни на роботі не з'явилася. 24.08.2007 р. ОСОБА_1 не знаходилася на своєму робочому місці з 18:00 год. до 24:00 год., так як перебувала на концерті в Кімівському будинку культури.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кімівського сільського голови №61 від 22.05.2006 року ОСОБА_1 прийнята на посаду охоронця Кімівського дитячого садка, що підтверджується копією трудової книжки (л.с. 4-6).

Розпорядженням Кімівського сільського голови №109 від 27.08.2007 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади охоронця Кімівського дитячого садка з 27.08.2007 р. на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули 23.08.2007 р. та 24.08.2007 р. без поважних причин та невиконання своїх трудових обов'язків (л.с. 7).

З копії акту від 23.08.2007 р. (л.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2007 р. була відсутня на роботі з 18:00 до 21:00 год.

З копії акту від 24.08.2007 р. (л.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2007 р. була відсутня на роботі з 18:00 до 24:00 год.

З копії табелю обліку робочого часу за серпень 2007 р. (л.с. 15) вбачається, що ОСОБА_1 за 23-24.08.2007 р. оплата не проводилась у зв'язку з прогулами.

З копії довідки виданої Кимівським ФАЛ Березанського району, Миколаївської області (л.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно хворіла з 22.08.2007 р. по 27.08.2007 p..

З журналу реєстрації процедур по Кімівському ФАПу вбачається, що 22 та 23 серпня 2007 р. ОСОБА_1 були зроблені ін"єкції ліків.

З журналу прийому хворих по Кімівському ФАПу вбачається, що ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою 22.08.1007 p..

З огляду проведеного ОСОБА_1 відеозапису концерту в Будинку культури с Кімівка, який відбувся 24.08.2007 p., вбачається, що відеозапис розпочато в 21:32 год., закінчено в 23:05 год..

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем в Кіміській сільській раді. Він заступає на роботу в 18.00 год. і працює до 06:00 год. наступного дня. ОСОБА_1 працює охоронцем Кімівського дитячого садка. 23.08.2007 р. він бачив ОСОБА_1 на

робочому місці, так як він розмовляв з нею і може підтвердити, що вона дійсно була хвора. 24.08.2007 р. приблизно з 18:00 год. до 21:00 год. ОСОБА_1 була на робочому місці. Потім вона пішла в Будинок культури на концерт.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює завідуючою Кімівського ФАПу. 22.08.2007 р. до неї звернулася ОСОБА_1 з скаргою на підвищену температуру. Оглянувши ОСОБА_1, вона припустила що в неї ангіна, але вона не лікар і не була впевнена в діагнозі, тому в журналі записала діагноз ОРВИ та порекомендувала звернутися в лікарню. Наступного дня ОСОБА_1 знову звернулася з скаргою на високу температуру і вона знову зробила ОСОБА_1 укол, щоб зняти температуру і з цього дня призначила ОСОБА_1 антибіотики. 27.08.2007 р. вона видала ОСОБА_1 довідку про те, що вона хворіла.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 24.08.2007 р. в Будинку культури с Кімівка був концерт. Вона прийшла на концерт приблизно в 21:20 год.. ОСОБА_1 прийшла на концерт трохи пізніше і проводила відеозйомку концерту. Коли закінчився концерт вона точно не пам'ятає, приблизно в 23:00 год., а може пізніше.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2007 р. захворіла його корова. Приблизно в 19:00 год. він пішов за допомогою до ОСОБА_3, якого зустрів на території Кімівського дитячого садка, де також знаходилася його дружина ОСОБА_1. Він разом з ОСОБА_3 пішли лікувати корову, а ОСОБА_1 залишилася на території дитячого садка. 24.08.2007 р. приблизно з 21:30 год. до 23-24:00 год. він був присутній на концерті в Будинку культури с.Кімівка, де також була ОСОБА_1. Після закінчення концерту він разом з ОСОБА_1 і її дітьми пішов до Кімівського дитячого садка. На території дитячого садка їх зустрів ОСОБА_3. ОСОБА_1 залишилася на території Кімівського дитячого садка, а він разом з Казмируком С. Я. та його дітьми пішли додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його дружина ОСОБА_1 працювала охоронцем Кімівського дитячого садка. 23.08.2007 р. в 17:30 год. його дружина пішла на роботу, хоча цього дня вона була хвора. Приблизно в 21:00 год. вона йому зателефонувала і попросила почергувати, а вона піде додому і прийме ліки. Приблизно в 21:00 год. він прийшов до неї на роботу і до кінця робочого дня він працював за дружину. В 02:00 год. в дитячий садок прийшла ОСОБА_5 разом з своїм сином і спитала де ОСОБА_1. Він пояснив, що дружина захворіла і пішла додому, а він чергує замість неї. 24.08.2007 р. в 17:30 год. його дружина ОСОБА_1 пішла на роботу. В 21:00 він пішов до дружини і залишився працювати, а вона пішла до Кімівського Будинку культури, так як там виступала їхня донька. Приблизно в 24:00 год. вона прийшла на роботу разом з їхніми дітьми і ОСОБА_4. Він їх зустрів на території дитячого садка. ОСОБА_1 залишилася на території Кимівського дитячого, а він разом з дітьми та ОСОБА_4 пішли додому. За час коли він чергував замість дружини, ніхто до нього не підходив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 останнім часом скаржилася, що ОСОБА_1 не завжди знаходилася на робочому місці. 23.08.2007 р. приблизно в 21:00 год. вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили перевірку роботи охоронців сільської ради. В період з 18 до 21 год. 23.08.2007 p. вони двічі ходили та перевіряли роботу охоронця дитячого садка ОСОБА_1, але її на робочому місці не було. Виявлено, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. 23.08.2007 р. в 02:00 год. вона на перевірці не була і не може підтвердити чи була в цей час ОСОБА_1 на робочому місці.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 24.08.2008 року приблизно в 20:00 - 20:30 год. він бачив ОСОБА_1 на концерті в сільському Будинку культури.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.08.2007 р. до неї підійшла ОСОБА_5 і поросила сходити разом з нею до Кімівського дитячого садка, щоб перевірити чи ОСОБА_1 знаходиться на роботі. Приблизно в 02:00 год. вони пішли до дитячого садка. Бившева постукала в двері, які відкрив ОСОБА_3 Вона до них не підходила. Наступного дня ОСОБА_5 поросила її підписати акт про те, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 23.08.2007 р. з 18:00 год. по 21:00 год., але вона на перевірці не була і не може підтвердити чи була ОСОБА_1 в цей час на робочому місці.

Суд критично відноситься до пояснень представника Кімівської сільської ради, третьої особи, свідків ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 18 до 21 год. 23.08.2007 p., оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_7 акт від 23.08.2007 р. підписала, але в судовому засіданні пояснила, що не приймала участі при перевірці роботи охоронця ОСОБА_1 з 18 до 21 год. 23.08.2007 p.. ОСОБА_6 пояснила, що акт від 23.08.2007 р. вона підписала, але 02:00 год. вона не приймала участі в перевірці.

Суд критично відноситься до пояснень представника Кімівської сільської ради, третьої особи, свідків ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 18 до 24 год. 24.08.2007 p., оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що з 18 до 21 год. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтвердили, що з 21 до 24 год. замість ОСОБА_1 на чергуванні знаходився ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачені строки звернення до районного суду за вирішенням трудових спорів.

ОСОБА_1 звільнена з роботи та отримала трудову книжку 27.08.2007 p., aзвернулася до суду з позовом до Кімівської сільської ради 24.10.2007 p., тобто пропустила місячний строк для звернення до суду.

Згідно ст. 234 КЗпП України ОСОБА_1 необхідно поновити строки для звернення до суду, оскільки вони пропущені з поважних причин. 03.09.2007 р. позивачка звернулася з заявою в прокуратуру Березанського району з метою витребування з Кімівської сільської ради письмових доказів для подальшого звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. 19.09.2007 р. з аналогічною заявою вона звернулася в Кімівську сільську раду. Після отримання з прокуратури Березанського району відповідних документів ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в Березанський районний суд. Звернення ОСОБА_1 до прокуратури Березанського району та Кімівської сільської ради свідчить про те, що вона не відносилася зневажливо до питання захисту своїх прав, тому ш необхідно поновити строки для звернення до суду.

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 23 та 24 серпня 2007 р. була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки з 22 по 27 серпня 2007 р. вона хворіла. Факт хвороби підтверджують позивачка ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, також факт хвороби підтверджується медичною довідкою, оглядом журналів: прийому хворих по Кімівському ФАПу та реєстрації процедур по Кімівському ФАПу.

Крім того, на час відсутності на робочому місці ОСОБА_1 її обов'язки виконував ОСОБА_3, що підтверджується показаннями позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_5, актом перевірки від 24.08.2007 p..

Позивачка за період роботи на посаді охоронця Кимівського дитячого садка до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачкою трудових обов'язків - вчинення прогулу, тому суд вважає, що позивачку звільнено без законних підстав і відповідно до ст. 235 КЗпП України вона повинна бути поновлена на попередній роботі на посаді охоронця Кімівського дитячого садка.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивачці необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2544, 44 грн..

Відповідно до п.11.2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 p., нарахування середнього заробітку проводиться за останні два місяці роботи, що передують звільненню, шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів, що повинні бути оплачені.

Розрахунок середньої заробітної плати: зарплата за останні два місяці роботи - липень 2007 р. - 629, 00 грн., серпень 2007 р. - 527, 54 грн.( 629, 00 грн. + 527, 54 : 2 = 578, 27) - середня заробітна плата.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 578, 27 - середня заробітна плата х 4 місяці вимушеного прогулу = 2313, 08 грн.. 578, 27 : 30 робочих днів = 19, 28 грн. (зарплата за 1 робочий день). 12 робочих днів х 19, 28 грн. = 231, 36 грн. Всього середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 2313, 08 грн. + 231, 36 грн. = 2544, 44 грн..

Згідно п.11. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронця Кімівського дитячого садка Березанського району Миколаївської області та стягнення з Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі 578, 27 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронця Кімівського дитячого садка Березанського району Миколаївської області.

Стягнути з Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 средній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2544, 44 грн.

Стягнути з Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області судові витрати на користь держави в сумі 51 грн..

Стягнути з Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області в сумі 30 грн., одержувач держбюджет Березанського району, код - 22050000, розрахунковий рахунок - 31214259700047. Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО - 826013, код ЄДРПОУ - 23627055.

Допустити негайне виконання рішення в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронця Кімівського дитячого садка Березанського району Миколаївської області та стягнення з Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі 578, 27 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.