Ухвала суду № 58460906, 21.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Київ№ 826/17008/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїтретя особа:ОСОБА_1про скасування постанови про накладення арешту в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 у якому просило:

- скасувати постанови, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.03.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.03.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, буд. 15/41а, кв. 1(4);

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Калініна, буд. 15/41а, кв. 1(4), що перебуває в іпотеці TOB «ФК»Вектор Плюс», на підставі Іпотечного договору від 15.03.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії державного виконавця порушують права позивача, враховуючи, що заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні 21.01.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

15.03.2006 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №30.06-04/67-К.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 15.03.2006 року.

За умовами договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №30.06-04/67-Квід від 15.03.2006 року наступне нерухоме майно: квартира загальною площею 88,36 кв.м., жит.пл.54,06 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Калініна, буд. 15/41а, кв. 1 (4).

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB «ФК»Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до договору факторингу №15 від 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило TOB «ФК»Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах.

13.03.2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 15.03.2006 року, а саме: квартира загальною площею 88,36 кв.м., жит.пл.54,06 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Калініна, буд. 15/41а, кв. 1 (4); накладені наступні арешти:

- арешт згідно постанови б/н від 05.03.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 12267508), арешт згідно постанови б/н від 05.03.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 12267532).

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч.1 ст.181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606-XIV) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати постанови від 05.03.2012 року ВП №30078595 та ВП №30078778. Вказані постанови були прийняті у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-128/11 від 15.03.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення ст.181 КАС України, ст.383, ст.384 ЦПК України, ст.82 Закону №606-XIV, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 су адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту в частині, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук