Постанова № 58460892, 24.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 травня 2016 року 16 год. 40 хв. № 826/23628/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" (далі - позивач, ТОВ "Віст Груп") до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року №100250003/2015/076526, №100250003/2015/076524 (далі - митні декларації від 22 квітня 2015 року) та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями;

- стягнення із Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у вигляді раніше сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно проведено митний переогляд товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року №100250003/2015/076526, №100250003/2015/076524 та випущених у вільний обіг, чим порушено законні права та інтереси ТОВ "Віст Груп".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями;

- стягнення із Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у вигляді раніше сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Вказану заяву про зміну позовних вимог у справі судом, відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року відповідачем проведено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар позивача за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року.

Поряд з цим, в цей же день (22 квітня 2015 року) відповідачу надійшов лист Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22 квітня 2015 року №51/7/4-2158 щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) поставок товарів, які надходять на адресу позивача.

23 квітня 2015 року відповідачем проведено переогляд вантажу, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року.

04 червня 2015 року відповідачем складено протоколи про порушення митних правил №0442/10000/15 та №0443/10000/15, відповідно до яких в діях директора ТОВ "Віст Груп" наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Крім того, 17 червня 2015 року відповідачем складено протоколи про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0442/10000/15 та №0443/10000/15, відповідно до яких товари за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року вилучено.

Проте, постановами Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року, залишеними постановами Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року без змін, провадження у справах №3-4124/15 та №3-4123/15 за вказаними вище протоколами закриті за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 5 та 6 цієї ж статті визначено, що випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 МК України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що жодного рішення відповідача про відмову у випуску розмитнених товарів у вільний обіг за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

При цьому, судом встановлено, що додаткові документи у позивача не вимагались.

Частинами 2 та 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Питання взаємодії органів доходів і зборів з правоохоронними органами визначені ст. 558 МК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі витребувано у відповідача та зобов’язано його надати у судове засідання через уповноваженого представника: письмові заперечення проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); засвідчені копії документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчиненні дій, з приводу чого подано позов.

Проте, відповідачем в порушення вимог ухвали суду, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду жодних заперечень (пояснень) та/або доказів в обґрунтування правомірності дій, в тому числі щодо проведення митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

При цьому, суд звертає увагу, що як вже було зазначено вище судом постановами Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року, залишеними постановами Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року без змін, у спірних правовідносинах закрито провадження за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про протиправність дій посадових осіб відповідача, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Київської міської митниці ДФС, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених товариством з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року №100250003/2015/076526, №100250003/2015/076524 та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" (код ЄДРПОУ 33326775) здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39422888).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин