Ухвала суду № 58460566, 16.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/789/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення від 06 травня 2016 року № 0014741305/653, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 травня 2016 року № 0014711305/654, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 квітня 2016 року № Ф-0010711305/424.

Прохальна частина вказаного позову містила клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту в якості свідка щодо підстав визначення факту завищення валових витрат за 2014-2015 року позивачем старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Зубченко Інни Вікторівни.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до адміністративного суду складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

До клопотання документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів до адміністративного суду - не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору не надано.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, заявником у своїй заяві не наведено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року клопотання залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 13 червня 2016 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 06 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, станом на 13 червня 2016 року недоліки клопотання не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись частиною 7 статті 9, статтями 102, 106, 108, 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський