Постанова № 58460510, 21.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2435/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 13 хв.

13 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Луценко І. О. (по довіреності)

представника відповідача - Жаворонкова С. М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0003462201 від 9 грудня 2015 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки прийняття позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ним строків, передбачених контрактом, зокрема, несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента, зупиняє нарахування пені за це порушення, а оскільки позивач звернувся до МКАС при ТПП України з позовом та уточненнями до нього щодо стягнення заборгованості з нерезидента, відповідачем неправомірно нарахована пеня за несвоєчасного надходження валютної виручки, що свідчить про не правомірність податкового повідомлення-рішення №0003462201 від 9 грудня 2015 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 53-54), оскільки, збільшення суми позовних вимог в справі, провадження по якій відкрито, не зупиняє строк нарахування пені до прийняття судом уточнень, а тому відповідачем правомірно нарахована пеня за несвоєчасного надходження валютної виручки за період до прийняття до провадження уточненого позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в період з 06.11.2015 року по 12.11.2015 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами №109 від 21.07.2014 року, №72/13 від 01.05.2013 року, за результатами якої складений акт перевірки №8159/15-53-22-02/03482749 від 19.11.2015 року (аркуші справи 32-37).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження валютної виручки за договором №72/13 від 01.05.2013 року про перевалку нафти та нафтопродуктів, укладеним з компанією нерезидентом «United Oil (BVI) Group Limited» (BVI) Британські Віргінські острови у сумі 362556,53 дол. США та за договором №109 від 21.07.2014 року про перевалку нафти та нафтопродуктів, укладеним з компанією нерезидентом «ZAO Ukrtranzitservis Ltd» (BVI) Британські Віргінські острови у сумі 420496,97 дол. США.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0003462201 від 9 грудня 2015 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання по платежу пеня в сфері ЗЕД в розмірі 56697,75 грн. (аркуш справи 38).

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням №0003462201 від 9 грудня 2015 року та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України, проте скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (аркуші справи 40-41), що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 1 Постанови Правління Національного Банку України №160 від 03.03.2015 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту були обмежені строком 90 календарних днів.

Позивачем укладені експортні контракти з «United Oil (BVI) Group Limited» (BVI) Британські Віргінські острови №72/13 від 01.05.2013 року та «ZAO Ukrtranzitservis Ltd» (BVI) Британські Віргінські острови №109 від 21.07.2014 року про перевалку нафти та нафтопродуктів, на виконання умов якого резидентом надані послуги про що складені акти виконаних робіт, однак граничні терміни надходження валютної виручки сплинули, а виручка на рахунки позивача не надійшла.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовними заявами про стягнення заборгованості з нерезидентів, які направлені до суду 10.06.2015 року кур'єрською поштою та вони прийняті до провадження 11.06.2015 року (аркуші справи 9-15).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ст. 17 Параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 року №18 провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Таким чином, направлення кур'єрською поштою позовів до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зупиняє нарахування пені за порушення термінів надходження резиденту валютної виручки.

Сторони не заперечують наявність порушень, обчислення строків надходження валютної виручки, подання позовів, прийняття їх до провадження та зупинення нарахування пені при відкритті провадження МКАС при ТПП України, однак відповідач наполягає на тому, що норм права, які б передбачали зупинення нарахування пені по сумам які уточнюються в межах прийнятого до провадження позову до прийняття цих уточнень судом, не має, а тому, враховуючи граничний термін надходження валютної виручки до 29.06.2015 року та прийняття до провадження уточнень судом 2 липня 2015 року, за ці дні позивач має сплатити пеню.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки заяви про збільшення ціни позову надійшли до МКАС при ТПП України 30 червня 2015 року, до них потрібно застосовувати ті ж самі норми, які застосовуються до подачі позову, з тих підстав, що уточнення позову є фактично позовом на певну суму із сплатою судового збору, відповідності заяви про уточнення ціни позову вимогам, передбаченим до позовних заяв, по якій також приймається рішення судом щодо прийняття її до провадження.

Суд звертає увагу на те, що в постановах про прийняття уточнень до провадження від 2 липня 2015 року зазначено про надходження їх 30.06.2015 року до суду, сплату збору за їх подання, тощо (аркуші справи 16-21).

За результатами розгляду позовів, з врахуванням уточнень, рішеннями МКАС при ТПП України від 11 січня 2016 року з нерезидентів «UNITED OIL (BVI) GROUP LIMITED» та ZAO «UKRTRANSITSERVICE LTD» стягнуті суми несплачених коштів позивачу, пені та сплаченого за подання позовів арбітражного збору (аркуші справи 22-31), а тому у відповідача відсутні будь-які підстави для нарахування позивачу пені за не отримання валютної виручки в строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0003462201 від 9 грудня 2015 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0003462201 від 9 грудня 2015 року.

Стягнути з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 03482749) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 21.06.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.