Постанова № 58460501, 22.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/352/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту також - позивач, Лохвицька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту також - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в розмірі 2596,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування відповідного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, який на даний час підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечень до суду не надав.

На запит суду від 06.05.2016, здійснений у порядку частини третьої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, судом отримано відповідь Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області від 23.05.2016 № 02-19/158, відповідно до якої відповідач зареєстрований, але не проживає в АДРЕСА_1. Місце проживання чи перебування - не відомі (а.с. 43).

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) був зареєстрований як суб'єкт господарювання з 24.03.2004 до 10.07.2014 /а.с. 23/. До теперішнього часу перебуває за основним місцем податковому обліку в Лохвицькій ОДПІ в стані - припинено.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510,00 грн та з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 2086,97 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виник з огляду на наступне.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.07.2014, дотримання законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт від 11 серпня 2014 року №370/17/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2014 року №0007711700, яким донараховано суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн /а.с. 11/. Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та отримано останнім 27.08.2014, про що свідчить підпис /а.с. 10/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Станом на момент подання позову борг за вказаним податковим повідомленням - рішенням не сплачено, рахується заборгованість в розмірі 510,00 грн.

За відповідачем також рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який виник з огляду на наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 07.06.2006, укладеного між орендодавцем Вороньківською сільською радою та орендарем приватним підприємцем ОСОБА_1, орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, згідно рішення сесії сільської ради від 30.05.2004, для ведення роздрібної торгівлі та комерційних послуг загальною площею 230 кв.м /а.с. 12-16/.

Даний договір укладено на десять років.

Пунктом 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Пунктом 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

В п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України зазначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення - рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України).

18 травня 2015 року Чорнухинським відділенням Лохвицької ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 315-16, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в розмірі 2276,31 грн /а.с. 19/.

Податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, однак адресат відмовився від його отримання, про що свідчить напис на конверті /а.с. 20/.

За приписами абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином вважається, що рішення вручене відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Станом на момент подання позову заборгованість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 189,34 грн, борг з орендної плати з фізичних осіб становить 2086,97 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Позивачем 30 жовтня 2014 року винесено податкову вимогу форми "Ю" №642-25, на суму 510,00 грн, що вручена згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачеві 14 листопада 2014 року.

Відповідачем доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду надано не було.

Відповідно до частини 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зважаючи, що податкова вимога була винесена та направлена до винесення позивачем податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року № 315-16 внаслідок чого сума податкового боргу збільшилась, суд приходить до висновку, що погашенню підлягає вся сума податкового боргу, наявна у ОСОБА_1 станом на дату подання позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на часткове погашення наявного боргу за рахунок наявної переплати у розмірі 189,34 грн загальна сума податкового боргу становить - 2 596,97 грн.

За даними Лохвицької ОДПІ ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 10.07.2014. Станом на 17.03.2016 перебуває на податковому обліку в стані 16 - припинено (ліквідоване, закрито) (основне місце обліку).

Відповідно до статті 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: ... стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У терміни передбачені законодавством заборгованість відповідач не погасив, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 2596,97 грн до суду не надав, при цьому наявність податкового боргу підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків /а.с. 56-59/.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на р/р №33115341700498, відкритий в ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 11010500, отримувач - місцевий бюджет Вороньківської сільської ради Чорнухинського району, код отримувача 37735068;

- орендної плати з фізичних осіб в сумі 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 97 коп. шляхом перерахування вказаної суми на р/р №33210815700489, відкритий в ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 18010900, отримувач - місцевий бюджет Вороньківської сільської ради Чорнухинського району, код отримувача 37735068.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський