Ухвала суду № 58460383, 21.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/538/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представників позивача - Бабіча Л.О., Федорович Є.І., Хмелюка І.І.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

08 червня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи.

Представники позивача в ході судового розгляду дане клопотання підтримували, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в ході судового розгляду проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Заявляючи дане клопотання, позивач просив поставити на вирішення експертній установі наступні питання:

1. підтверджуються чи не підтверджуються документально висновки акту від 29 лютого 2016 року №560/16-01-14-01/23560575 ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про порушення Позивачем п.44.1, п.44.5, п.44.6, ст.44, ст.198 ПК України Податкового кодексу України, щодо заниження TOB ВКК «Арія» податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2015 року всього на суму 2127440 грн.?

2. підтверджується чи не підтверджується документально відсутність реального характеру здійснення господарських операцій ТОВ ВКК «Арія» з ТОВ «Лайфіт» у період червень 2015 року?

3. наявне чи відсутнє документальне підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ ВКК «Арія» отримання робіт/послуг від ТОВ «Лайфіт» у червні 2015 року?

4. наявне чи відсутнє документальне підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість у ТОВ ВКК «Арія» за рахунок постачальника ТОВ «Лайфіт» в загальній сумі ПДВ - 2177288,49грн.?

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (далі -Рекомендації) визначено Орієнтовний перелік вирішуваних питань, до якого входить, крім іншого, Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Всупереч викладеному, позивачем до вирішення експертною установою заявлені також й інші питання, що відповідно до вказаних Рекомендацій не можуть бути оцінені експертом з точки зору наявних у останнього спеціальних знань.

Таким чином, метою призначення експертизи є з'ясування окремих обставин, на що потребує спеціальні знання, а питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, зокрема, документального підтвердження стосовно: реального характеру здійснення господарських операцій; первинними документами бухгалтерського та податкового обліку отримання робіт/послуг; первинними документами бухгалтерського та податкового обліку виникнення права на податковий кредит, - повинні бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач під час проведення перевірки дійшов висновків про заниження податкового зобов'язання та завищення від'ємного значення з ПДВ за червень 2015 року, у тому числі, але не обмежуючись з підстав неможливості підтвердження господарських операцій з надання послуг ТОВ "Лайфіт" за відсутності первинних документів станом на момент перевірки. В той же час, позивач формулює питання експертові щодо підтвердження/не підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку отримання робіт/послуг від ТОВ "Лайфіт"; підтвердження/не підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку виникнення права на податковий кредит, на підставі документів, які позивач надав до суду із позовом та додатковими клопотаннями, а не під час проведення перевірки відповідачем та формулювання останнім своїх висновків в акті за результатами такої перевірки.

Тому, постановлення питань експертові з приводу підтвердження отримання робіт/послуг та виникнення права на податковий кредит саме первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, долученими до матеріалів справи суперечить встановленим в акті перевірки від 29 лютого 2016 року №560/16-01-14-01/23560575 обставин, згідно яких станом на момент проведення перевірки позивач вказував про втрату таких документів та відповідно відсутність останніх на момент проведення такої перевірки .

Відповідно до вимог статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" про призначення економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський