Постанова № 58460219, 16.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/770/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.06.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за ОСОБА_2 рахується податковий борг з транспортного податку у розмірі 25000,00 грн., що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішеню ДПІ у м. Полтаві від 22.06.2015 року № 151-17.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу на адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за не запитом".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2015 ДПІ у м. Полтаві на підставі положень статті 267 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення № 151-17, яким відповідачу визначено зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 грн /а.с. 20/.

Відповідач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі № 816/4373/15, адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 червня 2015 року №151-17. Стягнуто на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 816/4373/15- скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 816/4373/15 набрала законної сили 13.01.2016 /а.с. 17-19/.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 816/4373/15, яка набрала законної сили 13.01.2016, встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № 151-17.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № 151-17 не може оспорюватися у даній справі.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

ОСОБА_2 не сплачено суму грошового зобов'язання в розмірі 25000,00 грн згідно податкового повідомлення - рішення від 22.06.2015 року № 151-17, що підтверджується обліковою карткою платника податків /а.с. 36/.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2015 року № 151-17, є сумою податкового боргу відповідача.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 28.01.2016 винесено податкову вимогу форми "Ф" № 123-23 , яка вручена відповідачу 08.02.2016 /а.с. 10/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що податкова вимога відповідачем не оскаржувалася. Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн, що підтверджується обліковою карткою ОСОБА_2, наявної у матеріалах справи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок на р/р 31410715700002, код бюджетної класифікації платежу 18011000, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко