Постанова № 58460047, 14.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/174/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Поп'юк М.І. (довіреність від 20.03.2016 року № 99)

відповідачів: не з'явились

третьої особи 1: Плахотник О.М. (довіреність від 01.01.2016 року)

третьої особи 2: Шелепець М.Т. (довіреність від 14.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія авто - Центр", Приватне підприємство "Шік -Транс", про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 17 червня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" (далі - позивач, ПАТ "Ужгородське АТП 12107") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, (далі - відповідач 1, Конкурсний комітет), Ужгородської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2, Ужгородська РДА), яким просить визнати протиправним і скасувати рішення від 10.03.2015 року, оформленого протоколом № 2 конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах № 342-1 "Ужгород-Анталівці (Пейки)", № 385 "Ужгород-Чоп", № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж")", № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці"; визнати протиправним і скасувати розпорядження Голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області № 79 від 20.03.2015 року "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району".

Ухвалою судді від 30.03.2016 року (протокольно, внесеною до журналу судових засідань, а.с.138-143) залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАННОНІЯ АВТО-ЦЕНТР" (далі - третя особа 1, ТОВ "ПАН АВТО-ЦЕНТР") та Приватне підприємство "Шік - Транс" (далі - третя особа 2, ПП "Шік - Транс").

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 березня 2015 року Районним конкурсним комітетом із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району Ужгородської РДА проведено конкурс із визначення перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району та за результатами конкурсних пропозицій, конкурсним комітетом позивача не було визначено переможцем по окремих об'єктах конкурсу, а саме: об'єктом № 2 (конкурс на маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки", переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_5, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу), об'єкт № 3 (де в пакеті було оголошено конкурс на два маршрути № 385 "Ужгород-Чоп" та № 389 "Чоп-Соломоново (Страж)", конкурсним комітетом переможцем конкурсу було оголошено ПП "Шік-Транс", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнано таким, що набрало меншу кількість балів), об'єкт № 6 (до якого увійшли маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", переможцем визнано ТОВ "Паннонія Авто-центр", Пат "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу). На думку позивача, при розгляді конкурсних пропозицій, відповідачем не було враховано суттєвих обставин, що зумовило прийняття неправильного рішення відносно позивача, а тому, таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району від 10 березня 2015 року, оформлене Протоколом № 2 конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах: № 342-1 "Ужгород-Анталівці ("Пейки"), № 385 " Ужгород-Чоп", № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж"), № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці".

Відповідач 1 письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи. Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за відсутності представника відповідача 1, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач 2 проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, в яких в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ПАТ "Ужгородське АТП 12107" було подано документи на участь у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району. На кожний із зазначених об'єктів окрім даного перевізника було подано документи іншими перевізниками, які і були визнані переможцями по заявлених маршрутах (об'єктах), враховуючи наступне: щодо об'єкту № 2 маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки" переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_5, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу, оскільки, згідно з інформацією УДАІ УМВС України в Закарпатській області по кожному перевізнику-претенденту, транспортний засіб ІКАРУС 250.29 за реєстраційним номером НОМЕР_1, наданий позивачем не відповідає умовам конкурсу, затверджених організатором, а саме: тип даного транспортного засобу відповідає міжнародному стандарту EURO-0; щодо об'єкту № 3 маршрути № 385 "Ужгород-Чоп" та № 389 "Чоп-Соломоново (Страж)", конкурсним комітетом переможцем конкурсу було оголошено ПП "Шік-Транс", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнано таким, що набрало меншу кількість балів); щодо об'єкту № 6 маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", переможцем визнано ТОВ "Паннонія Авто-центр", Пат "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу, оскільки, управлінням Укратрансінспекції в Закарпатській області виявлена невідповідність ліцензійної картки транспортного засобу ПАЗ 32054-07 з державним номером НОМЕР_2. Отже, твердження позивача про те, що організатором не було проведено перевірку достовірності інформації, викладеної у ПАТ "Ужгородське АТП 12107" документах на участь у конкурсі і як наслідок не нарахування балів або не відповідність умовам конкурсу є безпідставними.

Представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи (у задоволенні якого відмовлено) та розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача 2 на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представником третьої особи 1 до суду подано письмові заперечення проти позову, згідно яких, з позовними вимогами позивача в частині, що стосуються прав та інтересів ТОВ "ПАННОНІЯ АВТО-ЦЕНТР" не погоджується, оскільки, результати конкурсу в частині визначення переможця на об'єкті № 6 конкурсу маршрути № 368 "Ужгород-Палло" та № 362 "Ужгород-Малі Селменці" є обґрунтованими і правомірними і скасуванню не підлягають, а вимоги позивача - безпідставними.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи 2 заперечив проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, Ужгородською РДА прийнято Розпорядження № 170 від 23.06.2014 року "Про затвердження умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району". Згідно Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району - організатором проведення конкурсу є Ужгородська РДА. Метою проведення конкурсу є створення конкурентного середовища, визначення на конкурсних засадах автомобільних перевізників, здатних забезпечувати належну якість надання послуг пасажирського автомобільного транспорту на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Ужгородського району.

Ужгородською РДА було оголошено про проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району, про що в газеті "Вісті Ужгородщини" від 07.02.2015 року № 4 розміщено оголошення з умовами конкурсу та основних характеристик об'єктів конкурсу.

Згідно протоколу № 2 від 10.03.2015 року засідання Районного конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Ужгородського району прийняті наступні рішення:

- об'єктом № 2 конкурсу був маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки", переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_5, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу;

- об'єктом № 3 конкурсу були маршрути № 385 "Ужгород-ЧОП" та № 389 "Чоп-Соломоново (Страж)" та до участі подано документи двох перевізників-претендентів ПП "Шік-Транс" (в результаті, оголошено переможцем) та ПАТ "Ужгородське АТП 12107" (набрано меншу кількість балів);

- об'єктом № 6 конкурсу були маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", переможцем конкурсу визначено ТОВ "Паннонія Авто-центр", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу.

ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не погоджується із результатами конкурсу та оскаржило до Закарпатського окружного адміністративного суду рішення конкурсного комітету від 10 березня 2015 року, оформлене Протоколом № 2 із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах: № 342-1 "Ужгород-Анталівці (Пейки)" (об'єкт конкурсу № 2), № 385 "Ужгород-Чоп" та № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж")" (об'єкт конкурсу № 3), № 368 "Ужгород-Палло" та № 362 "Ужгород-Малі Селменці" (об'єкт конкурсу № 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Розпорядження голови Ужгородської РДА від 20.03.2015 року № 79 введено в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району згідно витягу з протоколу від 10.03.2015 року № 2.

Згідно протоколу № 2 від 10.03.2015 року засіданням Районного конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території Ужгородського району прийняті наступні рішення: об'єктом № 2 конкурсу був маршрут № 342-1 "Ужгород-Анталівці "Пейки", переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_5, пропозиція ПАТ "Ужгородське АТП 12107" визнана такою, що не відповідає п.3.4 Умовам конкурсу; об'єктом № 3 конкурсу були маршрути № 385 "Ужгород-ЧОП" та № 389 "Чоп-Соломоново (Страж)" та до участі подано документи двох перевізників-претендентів ПП "Шік-Транс" (в результаті, оголошено переможцем) та ПАТ "Ужгородське АТП 12107" (набрано меншу кількість балів); об'єктом № 6 конкурсу були маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", переможцем конкурсу визначено ТОВ "Паннонія Авто-центр", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу.

Стосовно об'єкту № 2 конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території району суд зазначає наступне:

Відповідно до листа Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.07.2013 року № 581/01-08 Департаментом житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури передано Ужгородській райдержадміністрації перелік перевізників, які здійснювали перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування та автобусних маршрутів загального користування Ужгородського району, серед яких є маршрут "Ужгород - Анталовці через Пейки" та окремо "Ужгород - Анта ловці". На приміському автобусному маршруті "Ужгород-"Пейки" через Анта ловці" проведено вимірювання загальної довжини маршруту, в ході якого складений акт вимірювання довжини від 25.07.2011 року у складі комісії: голови Киблярівської сільської ради, представника УДАІ УМВС України в Закарпатській області та перевізника.

Згідно з договором 10.12.2012 року № 871 "Про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування", укладеного між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_5, Закарпатська ОДА надає право перевізнику обслуговувати автобусний маршрут загального користування "Ужгород - Анталовці (Пейки)". Крім того, заступником начальника управління промисловості та розвитку інфраструктури Закарпатської облдержадміністрації 10.12.2012 року був затверджений розклад руху автобусів на приміському маршруті "Ужгород-Анталовці (Пейки)".

Відповідно до п. 29 постанови Кабінету Міністрів України 03.12.2008 року № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (далі - Порядку) перевізник-претендент подає документи для участі в конкурсі в конверті № 1.

Згідно оцінки пропозицій перевізника-претендента, викладених у конверті № 1(2) за вх.№ 07/1-32/5, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" подало по маршруту "Ужгород - Анталовці (Пейки)" основний транспортний засіб ІКАРУС 250.59 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (транспортний засіб, переобладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями).

Відповідно до п.10 Порядку організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Відповідно до п. 3.4. Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затверджених розпорядженням голови Ужгородської райдержадміністрації 23.06.2014 року за № 170 (із змінами, внесеними розпорядженням голови Ужгородської РДА 29.01.2015 року за № 27 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації 23.06.2014 року № 170) транспортні засоби, які пропонуються автомобільними перевізниками для участі в конкурсі, повинні відповідати вимогам безпеки, комфортності та екологічним показникам, не нижчим за встановлені міжнародним стандартом EURO-2.

Згідно з інформацією, наданою УДАІ УМВС в Закарпатській області по кожному перевізнику-претенденту, транспортний засіб ІКАРУС 250.59 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (транспортний засіб, переобладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями), наданий ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не відповідає умовам конкурсу, затверджених організатором, а саме: тип даного транспортного засобу відповідає міжнародному стандарту EURO -0.

Згідно з п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Позивач вказує, що за його інформацією за маршрутом "Ужгород - Анталовці (Пейки)" автобуси не курсують, квитки на такий маршрут не продаються, втім, дане твердження спростовується згідно наданих Ужгородською АС Ужгород 1 відомостей, а саме: квитки на даний автобус продаються і коштують 13,83 грн. Крім того, на прохання Ужгородської РДА перевізник ОСОБА_5, що визнаний переможцем по маршруту "Ужгород - Анталовці (Пейки)" надав оригінали відомостей за 02.05.2015 року, згідно яких до кінцевої зупинки "Пейки" здійснюється продаж квитків, що свідчить про необхідність даного маршруту.

Позивач стверджує, що організатор конкурсу (райдержадміністрація) зобов'язаний виносити на конкурс маршрут із паспортом маршруту та після заяви перевізників про відсутність маршруту, організатор повинен був обстежити його та скласти відповідний акт. Жодних заяв стосовно відсутності маршруту, відмінного від "Ужгород - Анталовці" не надходило. Крім того, навіть після проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах позивач не виявив бажання ознайомитися з паспортами маршрутів. Після проведення конкурсу організатором надано перевізникам-претендентам, які визнані переможцями конкурсу, проекти паспортів маршрутів для ознайомлення. Крім того, обстеження маршруту "Ужгород - Анталовці (Пейки)" було здійснено, що підтверджується вищезазначеним актом від 25.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.1. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

Відповідно до п. 3.4. та 3.5. наказу Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні. Погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.13 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України 07.05.2010 року № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень здійснюється перевізником.

Позивачем подано до суду висновок експертного дослідження № 183/15 щодо визначення типу (категорії) та технічного стану автомобільної дороги на ділянці від кінцевої автобусної зупинки маршруту "Ужгород-Анталовці" до кінцевого роз'їзду поселення "Пейки" Ужгородського району, згідно якого технічний стан дороги не відповідає Інструкції по проектуванню лісових автомобільних доріг в гірських умовах Карпат, розробленої Івано-Франківським державним проектно-конструкторським інститутом Мінпрому України 1994 р. та непридатна для експлуатації у зв'язку з нерівністю покриття. Згідно даного висновку зображені будинки на фото № 1 та № 2, де проживають жителі хутору "Пейки". Крім того, до райдержадміністрації надійшов лист Киблярівської сільської ради, в якому зазначено, що маршрут "Ужгород - Анталовці ("Пейки")" є доцільним, оскільки там проживають громадяни.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільні дороги" державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади у галузі транспорту. Статтею 10 Закону передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п. 2, 6 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Повноваження райдержадміністрації, як організатора конкурсу, чітко передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Крім того, позивач стверджує, що згідно п. 2.11. Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 15.07.2013 № 480 перед відкриттям міського, приміського, міжміського внутрішньо-обласного та міжобласного автобусних маршрутів відповідний організатор перевезень створює комісію за участю представників Укртрансінспекції (її територіальних органів), Державтоінспекції, відповідних дорожньо-експлуатаційних організацій (за згодою). Комісія здійснює обстеження доріг та дорожніх об'єктів, на підставі якого складає акт про готовність автобусного маршруту до відкриття із зазначенням дати його відкриття і здійснення пробного рейсу за участю представника відповідного організатора пасажирських перевезень.

Дані маршрути не відкривались, а виносились на конкурс. Відповідно до листа Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.07.2013 року № 581/01-08 Департаментом житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури передано Ужгородській райдержадміністрації перелік перевізників, які здійснювали перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування та автобусних маршрутів загального користування Ужгородського району у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Стосовно об'єкту № 3 конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району на маршрутах № 385 "Ужгород-Чоп" та № 389 "Чоп-Соломоново (Страж)", до участі подано документи двох перевізників-претендентів ПП "Шік-Транс" (в результаті, оголошено переможцем) та ПАТ "Ужгородське АТП 12107" (набрано меншу кількість балів).

Позивач зазначає, що при нарахуванні конкурсним комітетом 11 балів ПП "Шік-Транс" не було враховано те, що вказаний перевізник за результатами попереднього конкурсу обслуговував тільки частину рейсів на маршруті "Ужгород - Чоп", оскільки маршрут обслуговували чотири перевізники, а тому конкурсний комітет повинен був при голосуванні врахувати можливість пропорційного нарахування балів за кількість виконуваних рейсів.

Згідно договору від 15.12.2009 року № 54-1, укладеного між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ПП "Шік-Транс" замовник надає перевізнику право на перевезення на маршруті № 385 "Ужгород - Чоп" на період з 15.12.2009 року по 14.12.2013 року.

Відповідно до додатку 4 постанови Кабінету Міністрів України 03.12.2008 року № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу оцінюється в 11 балів (бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

У зв'язку з тим, що в законодавстві немає чіткого визначення, скільки перевізник - переможець повинен обслуговувати рейсів на маршруті та обмежень щодо обслуговування маршруту кількома перевізниками, ПП "Шік-Транс", згідно вищевказаного договору, здійснював перевезення саме на маршруті № 385 "Ужгород - Чоп", що свідчить про обслуговування ним даного маршруту, що є об'єктом конкурсу.

Згідно протоколу засідання конкурсного комітету № 2 10.03.2015 року прийнято одноголосне рішення щодо здійснення нарахування 11 балів перевізнику-переможцю попереднього конкурсу, що входить до об'єкту конкурсу (за - 7, проти - 0, утримались - 0).

ПАТ "Ужгородське АТП 12107" для участі в конкурсі були надані пропозиції, викладені в листі Міністерства інфраструктури України № 25/1316-14 від 13.05.2014 року, в якому містяться роз'яснення до пункту 4 додатку № 4 Порядку проведення конкурсу.

Однак, конкурсним комітетом під час оцінки та розгляду пропозицій від перевізників-претендентів було проведено перевірку достовірності поданих документів від перевізників - претендентів, що містилися в конвертах № 1, згідно п.29 Порядку, зокрема, стосовно даного роз'яснення проголосовано проти одноголосно, оскільки такий лист носить рекомендаційний характер, що вказано в протоколі № 2 засідання районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району від 10.03.2015 року.

Відповідно до п. 1.1. Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затверджених розпорядженням голови Ужгородської райдержадміністрації "Про затвердження Умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусах загального користування, що не виходять за межі території району" 23.06.2014 року № 170 райдержадміністрація при проведенні конкурсу керується чинними нормативно-правовими актами.

Стосовно об'єкту № 6 конкурсу були маршрути № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", переможцем конкурсу визначено ТОВ "Паннонія Авто-центр", ПАТ "Ужгородське АТП 12107" не допущено до участі в конкурсі, оскільки його пропозиція не відповідає п.3.7 Умовам конкурсу.

Відповідно до п.29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 та перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність.

Згідно з п. 3.7. Умов конкурсу із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затверджених розпорядженням голови Ужгородської райдержадміністрації 23.06.2014 року № 170 "Про затвердження Умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусах загального користування, що не виходять за межі території району" вимогою для автомобільного перевізника-претендента є забезпечення роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

В оголошенні про проведення конкурсу в газеті "Вісті Ужгородщини" від 07.02.2015 року міститься тотожна вимога щодо забезпечення не менш як одним транспортним засобом для перевезення осіб з обмеженим фізичним можливостями. Зважаючи на те, що ПАТ "Ужгородське АТП 12107" неодноразово брав участь у конкурсах з визначення перевізників автомобільних маршрутів загального користування, трактування даного словосполучення означає мати "один і більше транспортних засобів для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями". Оскільки, метою проведення конкурсу є створення конкурентного середовища, надання більше одного транспортного засобу для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, зокрема, ТОВ "Паннонія Авто-центр", який був визнаний переможцем на маршрутах "Ужгород - Палло" та "Ужгород - Малі Селменці", є перевагою для пасажирів і організатора.

Крім того, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" вказує на те що оскільки по об'єкту "Ужгород - Чоп", "Ужгород-Соломоново" та по об'єкту "Ужгород-Палло", "Ужгород-Малі Селменці", в яких містяться по 2 маршрути по кожному об'єкті, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" по першому об'єкту були подані два транспортні засоби для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, а по другому тільки один.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Конкурсним комітетом під час оцінки та розгляду пропозицій від перевізників-претендентів достовірності поданих документів, що містилися в конвертах № 1, згідно п.29 Порядку, після подання перевізником-претендентом ПАТ "Ужгородське АТП 12107" було недопущено до участі в конкурсі у зв'язку з невідповідністю п. 3.7. Умов конкурсу.

Крім того, по об'єкту № 7 "Ужгород - Палло", "Ужгород - Малі Селменці" ПАТ "Ужгородським АТП 12107" - подана ліцензійна картка на транспортний засіб ПАЗ 32054-07 за державним номером НОМЕР_2, зареєстрований на тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3. Однак, ПАТ "Ужгородське АТП 12107" для участі в конкурсі подав тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 по даному транспортному засобу, що свідчить про недостовірність поданих даних.

Управлінням Укратрансінспекції в Закарпатській області листом від 05.03.2015 року за № 38/4/95-15 була надана інформація про автомобільних перевізників-претендентів на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусах загального користування. Зокрема, виявлена невідповідність ліцензійної картки транспортного засобу ПАЗ 32054-07 за державним номером НОМЕР_2.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України 03.12.2008 № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (далі - Порядок) передбачено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до п. 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу.

Крім того, пункт 40 Порядку передбачає, що саме конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів під час проведення конкурсу.

Пунктом 12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Враховуючи наведене, Порядком чітко визначено функції та повноваження організатора та конкурсного комітету, у тому числі органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, та відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Що стосується Розпорядження голови Ужгородської РДА від 20.03.2015 року № 79 Про введення в дію рішення конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація: забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Приписами ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Приписами п. п. 8, 51 Порядку № 1081, передбачено, що рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку (п.8). Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (п.51).

20.03.2015 року відповідачем 2 прийнято розпорядження № 79 "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району", яким введено в дію рішення конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно витягу з протоколу 10.03.2015 року № 2.

Враховуючи зазначені приписи чинного законодавства суд дійшов висновку, що Ужгородська РДА при прийняті Розпорядження № 79 від 20.03.2015 року діяла в межах повноважень визначених положеннями ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та п. 51 Порядку № 1081, а відтак, судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання незаконним та скасування такого розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів - Районний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району та Ужгородську районну державну адміністрацію. Ужгородською РДА доведено дотримання вимог законодавства під час проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району 10 березня 2015 року та, як наслідок, винесення розпорядження № 79 "Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району", яким введено в дію рішення конкурсного комітету із визначення перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, згідно витягу з протоколу 10.03.2015 року № 2, в частині визначення переможців з перевезення на маршрутах: № 342-1 "Ужгород-Анталівці (Пейки)", № 385 "Ужгород-Чоп", № 389 "Чоп-Соломоново ("Страж")", № 368 "Ужгород-Палло", № 362 "Ужгород-Малі Селменці", що оскаржені в судовому порядку, вимоги позову щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень - не відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" до Районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Паннонія авто - Центр", Приватне підприємство "Шік -Транс", про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті