Постанова № 58459866, 16.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року о/об 10 год. 20 хв.

Справа № 808/660/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, 2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (надалі – позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі – Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі – Відповідач-2), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 794799 грн. 52 коп. за період з 03.07.2012 по 28.08.2015; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 794799 грн. 52 коп.

11.04.2016 (вх.№11482) позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов. Оскільки уточнений адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, а дії позивача вимогам ст.ст.51, 137 КАС України, то суд ухвалив прийняти уточнений адміністративний позов до розгляду та розглядати справу №808/660/16 з урахуванням уточненого адміністративного позову.

У позові (а.с.60-61) зазначено, що позивачем подано до Відповідача-1 декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від’ємне значення податку на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 18584639 грн. 00 коп. Податковим органом було перевірено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 по 28.02.2011. Актом перевірки №202/08-01/00186536 від 08.04.2011 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 1725962 грн. 00 коп. була заявлена в порушення вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на загальну суму ПДВ – 1725962 грн. 00 коп. На підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000110801 від 21.04.2011, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2011 року на суму 1725962 грн. 00 коп. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а-0870/2968/11, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.5.2015, позов ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено – податкове повідомлення-рішення №0000110801 від 21.04.2011 скасовано. Також, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо ненадання до Відповідача-2 висновку щодо відшкодування 1725962 грн. 00 коп. ПДВ та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» 1725962 грн. 00 коп. 28.08.2015 Відповідачем-1 відшкодовано суму бюджетної заборгованості у розмірі 1725962 грн. 00 коп. З огляду на те, що 28.08.2015 сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1725962 грн. 00 коп. відшкодована, але без нарахування пені, що суперечить п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України, позивач вважає, що з Державного бюджету України на його користь підлягає стягненню пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ за період з 03.07.2012 по 28.08.2015 (день надходження коштів на рахунок підприємства) у сумі 794799 грн. 52 коп.

Відповідачем-1 подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» вже звернулось до суду з вимогою стягнути з Відповідача-1 суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2011 року та нарахованої на неї пені на рівні 120% облікової ставки НБУ (справа №0870/12198/12). По справі №0870/12198/12 Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 – у задоволенні позову було відмовлено повністю, а Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 – апеляційна скарга ПАТ «Дніпроспецсталь» була задоволена частково, а саме стягнута сума бюджетної заборгованості, але відмовлено у стягненні пені нарахованої на цю заборгованість. ПАТ «Дніпроспецсталь» не погодившись з судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у частині відмови у стягненні пені звернулося до суду касаційної інстанції з вимогою скасувати вказане рішення та все ж таки стягнути пеню нараховану на суму бюджетної заборгованості за лютий 2011 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 – відкрито провадження у Вищому адміністративному суді України по справі №0870/12198/12 та задоволено клопотання Відповідача-1 по зупинення виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Отже, з того самого спору і між тими самими сторонами є така, що набрала законної сили постанова суду, що виключає вирішення справи. Важливо, що спір між сторонами про стягнення пені вже вирішено судом і судове рішення набрало законної сили. Також, вимога ПАТ «Дніпроспецсталь» про стягнення пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості не є правильним способом захисту його прав. Є не зрозумілим розрахунок пені, зокрема чому використовувалась саме формула передбачена Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 №953, оскільки цим наказом затверджена інструкція яка розроблена відповідно до статей 2, 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою виконання статей 129, 130, 131 Податкового кодексу України, а не п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України, яким передбачена пеня на суму бюджетної заборгованості з ПДВ. Моментом виникнення пені є дата отримання Відповідачем-1 судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0870/2968/11 – тобто, 05.12.2012. З 05.12.2012 діяла облікова ставка НБУ у розмірі 7,5% річних. У зв’язку з викладеним вище, Відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем-2 подані до суду письмові пояснення (а.с.49-50, 107-109), в яких зазначено, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами Державної фіскальної служби України. Висновок від 20.08.2015 за №2139-20 на відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Дніпроспецсталь» у сумі 1725962 грн. 00 коп. та реєстр висновків від 20.08.2015 за №31 до Відповідача-2 надійшов 25.08.2015. Кошти у сумі 1725962 грн. 00 коп. перераховані 28.08.2015 на рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь». Відповідач-2 жодним чином не порушив право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а-0870/2968/11, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.5.2015, позов ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено – скасовано податкове повідомлення-рішення №0000110801 від 21.04.2011, яким ПАТ «Дніпроспецсталь» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 1725962 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 01 грн. 00 коп. (а.с.100-105).

Копія Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі №2а-0870/2968/11 надійшла до Відповідача-1 05.12.2012, що підтверджується штампом Відповідача-1 на листі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 за вих.№17-10919/12 (а.с.98).

Таким чином, Відповідач-1 протягом п'яти робочих днів, що настали за 05.12.2012, зобов’язаний був подати до Відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, Відповідач-1 не подав до 12.12.2012 включно до Відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме – 1725962 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №0870/12198/12 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 скасовано, а позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1725962 грн. 00 коп. ПДВ; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» заборгованість з ПДВ у сумі 1725962 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено (а.с.32-35).

Кошти у сумі 1725962 грн. 00 коп. перераховані ПАТ «Дніпроспецсталь» Платіжним дорученням №1259 від 28.08.2015 (а.с.110), що підтверджується банківською випискою (а.с.36).

Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тобто з 13.12.2012 по 28.08.2015.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 21.03.2012 за №102 станом на 13.12.2012 розмір облікової ставки становив 7,5% (а.с.119).

Звідси, пеня за період з 13.12.2012 по 28.08.2015 складає 420876 грн. 20 коп. (за 2012 рік: 8063 грн. 92 коп. = (1725962 грн. 00 коп. х 19 днів : 100% х 7,5% х 1,2) : 366 днів; за 2013-2015 рік: 412812 грн. 28 коп. = 1725962 грн. 00 коп. х 970 днів : 100% х 7,5% х 1,2) : 365 днів; всього: 420876 грн. 20 коп. = 8063 грн. 92 коп. + 412812 грн. 28 коп.).

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача має бути стягнута пеня у сумі 420876 грн. 20 коп.

Суд не приймає, до уваги Розрахунок пені, здійснений позивачем (а.с.67-69), оскільки він вчинений без врахування приписів п.200.15, п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України – не вірно встановлений момент виникнення пені та безпідставно застосовані різні розміри облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

У ч.1 ст.72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі №0870/12198/12, якою у повному обсязі відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дніпроспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області, зазначено наступне: «… Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, то у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав … Виходячи з висновку суду про те, що у першого відповідача на момент подачі позову ще не виникло обов’язку подати до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, сума бюджетного відшкодування, заявлена позивачем, ще не набула статусу заборгованості бюджету …» (а.с.33).

При цьому, у Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №0870/12198/12 зазначено наступне: «… Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі, а саме щодо вимоги про стягнення пені на рівні 120% облікової ставки НБУ, т.я. вона не ґрунтується на нормах законодавства …» (а.с.34).

Суд вважає, що обставини та предмети адміністративних справ №0870/12198/12 та 808/660/16 є різними. У межах адміністративної справи №0870/12198/12 суд не досліджував період за який нараховується пеня, оскільки йому не було відомо день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, суд не вважає, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №0870/12198/12 вирішено спір між ПАТ «Дніпроспецсталь» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області з приводу стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, нараховану на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Звідси, суд не приймає до уваги твердження Відповідача-1 що спір між сторонами про стягнення пені вже вирішено судом і судове рішення набрало законної сили.

Відповідач-1 заперечуючи проти можливості застосування до спірних правовідносин «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», затвердженої 17.12.2010 Наказом Державної податкової адміністрації України №953, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.12.2010 за №1350/18645, не зазначив який саме нормативно-правовий акт має бути застосований до спірних правовідносин та не навів свій контррозрахунок пені.

Таким чином, суд погоджується з формулою розрахунку пені, застосованою Відповідачем-1, однак не погоджується з періодом розрахунку пені, розмірами облікової ставки Національного банку України та, відповідно, розрахованою Відповідачем-1 сумою пені 794799 грн. 52 коп.

За розрахунком суду, сума пені, яка може бути стягнута на користь позивача, складає 420876 грн. 20 коп.

Суд не вбачає протиправної бездіяльності Відповідача-2 у виниклих наведених правовідносинах.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи Відповідача-1 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем надано до суду Платіжне доручення №3528 від 18.02.2016 про сплату 27841 грн. 03 коп. судового збору (27841 грн. 03 коп. = 1378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру) + 26463 грн. 03 коп. (за позовну вимогу майнового характеру)).

В уточненому адміністративному позові позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» витрати на сплату судового збору у сумі 13299 грн. 99 коп. та у зв’язку із зменшенням позовних вимог у порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути надміру сплачений судовий збір у сумі 14541 грн. 04 коп. (а.с.66).

Судом з’ясовано, що судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (стягнення 794799 грн. 52 коп. пені) складає 11921 грн. 99 коп.

Звідси, позивачу має бути повернуто 14541 грн. 04 коп. у порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Через необхідність стягнення на користь позивача пені у сумі 420876 грн. 20 коп. позивачу має бути присуджені судові витрати у сумі 6313 грн. 14 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка повинна бути присуджена позивачу складає 7691 грн. 14 коп. (7691 грн. 14 коп. = 1378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру) + 6313 грн. 14 коп. (за позовну вимогу майнового характеру)).

Оскільки суб’єктом владних повноважень у справі, який порушив права та інтереси позивача, є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу у сумі 7691 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість – у сумі 420876 грн. 20 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що дорівнює 420876 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 7691 грн. 14 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» судовий збір у сумі 14541 грн. 04 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 16.06.2016.

Суддя О.О. Прасов