Ухвала суду № 58459776, 21.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

21 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/4889/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Никифоренко В.В.

заявник (позивач) та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1032 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій заявник просив виправити описку у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15. На обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в адміністративній справі №806/4889/15 ним виявлено, що у судовому рішенні допущені такі описки: на сторінці 5-й у восьмому абзаці, де зазначається сума розрахунку за піднайом (найом) жилого приміщення, а саме: 432 грн 19 коп., однак 3 листопада 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду ним було подано заяву про збільшення позовних вимог, де зазначалось, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 5 жовтня 2015 року №535 "Про скасування наказу Міністерства оборони України від 26 травня 2015 року №237" внесені зміни до пункту 20 наказу Міністерства оборони України від 12 лютого 2015 року №60 "Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2015 рік", у новій редакції стаття викладена: "з 1 травня 2015 року виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил України за піднайом (найом) ними жилих приміщень встановлюються: у місті Київ - 2 мінімальні заробітні плати; в обласних центрах - 1,5 мінімальної заробітної плати; в інших населених пунктах - 1 мінімальна заробітна плата. При цьому військовослужбовцям за наявності в них трьох і більше членів сім'ї зазначені розміри збільшуються в 1,5 рази. ". На підставі цього був зроблений новий розрахунок, де сума за компенсацію за піднайом (найом) жилого приміщення складала 864 грн 38 коп., а загальна сума адміністративного позову складала 6886 грн 54 коп. Крім того у заяві заявником (позивачем) зазначено, що відповідач по справі у своєму запереченні вказав, що сума піднайом (найом) ними жилих приміщень за 22 дні мала складати 987 грн 12 коп., що підтвердив наказом командира військової частини А 1032 від 25 листопада 2015 року №296. Також на сторінці 6-й в абзаці 3 резолютивної частини після слів "грошові кошти в розмірі" вказана сума 6454 грн 35 коп., а має бути 6886 грн 54 коп., а після слів "компенсації за піднайом (найм) житла у сумі" вказана сума 432 грн 19 коп., а має бути 864 грн 38 коп.". Зазначені описки на думку заявника (позивача) унеможливлюють виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року в адміністративній справі №806/4889/15, а тому на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить виправити вищезазначені помилки у судовому рішенні від 3 грудня 2015 року.

Заяву про виправлення описки призначено до розгляду на 21 червня 2016 року з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник (позивач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (Том №2 а.с.13).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (Том №2 а.с.13).

Відповідно до положень частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, прийшов до висновку про відмову у виправленні описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини А1032 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 6454 грн 35 коп.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (Том №1 а.с.2).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними бездіяльність Військової частини А1032 щодо не проведення нарахування та не виплати у повному обсязі грошових коштів ОСОБА_1: підйомної допомоги у зв'язку з передислокацією військової частини А1032, витрат понесених під час відрядження, компенсації за піднайом (найм) житла. Стягнуто з військової частини А1032 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6454 грн 35 коп., що складаються з не отриманої підйомної допомоги у зв'язку з передислокацією військової частини А 1032 у сумі 5465 грн 14 коп., з недоотриманої компенсації витрат понесених під час відрядження сумі 557 грн 02 коп., з не отриманої компенсації за піднайом (дайм) житла у сумі 432 грн 19 коп. (Том №1 а.с.150-155).

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року із посиланням на подану ним 3 листопада 2015 року заяву про збільшення розміру позовних вимог від 1 листопада 2015 року.

Однак, як вбачається із рішення суду, суд дослідив доводи позивача та відповідача перевіривши їх доказами у справі, однак не прийняв рішення з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, що може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, а не для виправлення описки.

Таким чином, підстави для виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року відсутні.

Враховуючи наведене та положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні зави про виправлення описки.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року у справі №806/4889/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1032 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін