Ухвала суду № 58459694, 21.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2016 р. Справа №805/1548/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» смт. Олексіїво-Дружківка

до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка

за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області

про визнання протиправним дії та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області про визнання протиправним дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Корнєєва Андрія Олеговича в частині винесення у виконавчому проваджені №49536186 постанови про арешт коштів та накладання арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.); про скасування у виконавчому провадженні №49536186 постанови про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.); про звільнення з під арешту коштів ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», який накладений у виконавчому проваджені №49536186 постановою про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. (сума боргу - 389231,69 грн., виконавчий збір - 38923,17 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 71,42 грн.)

Суд дослідивши подані матеріали справи, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на ступне.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк до 20 червня 2016 року на усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу на підтвердження сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому законом, доказів на підтвердження, того що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин та визначенням статусу третьої особи.

Так, позивач на виконання ухвали надав до суду пояснення щодо третьої особи, щодо строку звернення до суду та змінив позовні вимоги.

Згідно змінених позовних вимог, позивач просив суд залишити без розгляду вимогу щодо звільнення з під арешту коштів ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», який накладений у виконавчому проваджені №49536186 постановою про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. та інші дві вимоги про визнання протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Корнєєва Андрія Олеговича в частині винесення у виконавчому проваджені №49536186 постанови про арешт коштів та накладання арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. та скасування у виконавчому провадженні №49536186 постанови про арешт коштів та накладанню арешту на кошти боржника що містяться на рахунках у ПАТ «УкрсоцБанк» у межах суми 428226,28 грн. залишив без змін.

Таким чином, позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто всього 2756 грн.

При поданні позову до суду позивачем на підтвердження сплати судового збору була надана квитанція ПАТ «СБЕРБАНК» №45244502 від 03.06.2016 року про сплату судового збору у сумі 413,40 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та з урахуванням змінених позовних вимог, позивач додатково направив на адресу суду квитанції Краматорської філії ПриватБанку про сплату судового збору, а саме: від 16.06.2016 року №0.0.568803000.1 на суму 964,60 грн. та від 19.05.2016 року №0.0.554951458.1 на суму 1378 грн.

Порядок сплати судового збору визначено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при перевірці зарахування судового збору згідно квитанції Краматорської філії ПриваБанку від 19.05.2016 року №0.0.554951458.1 на суму 1378 грн. судом встановлено, що станом на 23 червня Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості що сплачений судовий збір за цією квитанцією у сумі 1378 грн. зараховано по справі №805/1364/16-а судді Троянової О.В. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівського вогнетривкового заводу» до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання протиправними дій протиправними по якій ухвалою від 06 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

За таких обставин суд не може прийняти наявне в матеріалах справи платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, станом на 21 червня 2016 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу Державного виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції м.Дружківка за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка Донецької області про визнання протиправним дії та зобов'язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.