Ухвала суду № 58459672, 21.06.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/142/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І, суддів: Луцович М.М., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 15.02.2016 року)

відповідача 1: Попович Ю.І. (довіреність від 30.12.2015 року № 220/793/д)

відповідача 2: Усов А.О. (довіреність від 06.06.2016 року № 4164)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Закарпатського обласного військового комісаріату про визнання відмови незаконною та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 22 червня 2016 року.

ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Закарпатського обласного військового комісаріату яким просить визнати відмову Міністерства оборони України у виплаті ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги після встановлення йому інвалідності війни І Б групи 29.01.2015 року - незаконним; стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_5 одноразову гршову допомогу, як інваліду війни І Б групи у розмірі 258000 грн.; постанову допустити до негайного виконання; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання Міністретсва оборони України подати звіт у строк визначений судом.

В судовому засіданні 21 червня 2016 року, до початку розгляду справи, суду надано письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. з тих підстав, що суддею Рейті С.І. понад встановлений строк розглядалась адміністративна справа, в якій він також був представником,про що ним подана скарга до ВККС України, в зв'язку з чим, на думку заявника, наявний конфлікт інтересів, що викликає сумнів у неупередженості судді Рейті С.І. під час розгляду справи, що є підставою для його відводу, у відповідності до ст. 27 КАС України.

В судовому засіданні заявник та інший представник позивача підтримали заяву, представники відповідачів заперечили щодо задоволення такої.

Розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку представників відповідачів та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (на що посилається представник позивача у своїй заяві).

При цьому суд констатує, що порушення строку розгляду однієї адміністративної справи за жодних обставин не може вважатись підставою для відводу чи самовідводу судді у іншій справі, в якій беруть участь ті ж самі або інші представники, в той - же час, враховуючи сумніви представників позивача в неупередженості головуючого у справі судді Рейті С.І. щодо розгляду адміністративної справи в зв'язку з тим, що до ВККС України подано скаргу щодо притягнення судді Рейті С.І. до дисциплінарної відповідальності та така подана представником позивача ОСОБА_1, в зв'язку з чим він вважає, що суддя Рейті С.І. буде ставитись до нього неупереджено, що потягне несприятливі наслідки для його довірителя - позивача за даним позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення його заяви, виходячи з наступного:

Хоча вищевказана обставина не вплинула та не могла вплинути на розгляд адміністративної справи по суті, оскільки доводи щодо конфлікту інтересів між заявником - представником позивача ОСОБА_1 та головуючим у справі суддею Рейті С.І. не відповідають обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами, тобто, є голослівними припущеннями, в той - же час, може бути прийнята як така, що викликає сумнів в неупередженості суду, в зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання та відводу судді Рейті С.І. з метою виключення будь - яких припущень щодо можливості неупередженого ставлення судді Рейті С.І. до представника позивача (а відтак, і до позивача) під час розгляду справи.

За наведених обставин, заява про відвід судді Рейті С.І. заявлена до початку розгляду справи, відповідає вимогам ст. 30 КАС України та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15 -1, 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. - задовольнити.

2. Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Судді: С.І. Рейті М.М.Луцович Т.В. Скраль