Постанова № 58459635, 16.06.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Справа № 803/791/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Ярошика Т.В., Новака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 лютого 2016 року №0000312204, №0000322204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2015 року працівниками Головного управління ДФС у Волинській області проведено фактичну перевірки господарської одиниці диско-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

За результатами перевірки інспекторами Головного управління ДФС у Волинській області складено акт фактичної перевірки №3432/03/20/22/НОМЕР_1 від 07.12.2015 року.

На підставі вказаного акта перевірки Луцькою ОДПІ 02 лютого 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312204 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 396980,00 грн. та №0000322204 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12525,00 грн.

Позивач не погоджується із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, обґрунтовуючи наступними обставинами.

Перевіряючими інспекторами встановлено порушення позивачем законодавства, а саме невчасне роздрукування щоденного фіскального звіту по реєстратору розрахункових операцій (РРО), невчасне оприбуткуванням готівкових коштів та порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Позивач вказує на те, що інспекторами належним чином не було досліджено та не перевірено обставини, на яких ґрунтується акт перевірки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4. вважає, що не порушувала законодавства щодо роздрукування щоденних фіскальних звітів по РРО, оскільки чинне законодавство не містить будь-яких вказівок на те, коли повинен оформлятися цей звіт, і тим більше, що він підлягає оформленню до 24-00 кожної доби. Відповідач помилково вважає, що звіт повинен оформлятися день в день, натомість діюче законодавство дозволяє його роздруковувати не рідше одного разу на зміну, тобто не рідше одного разу на 24 години.

Фактична вимога податкових органів про необхідність роздрукування Z-звіту на ту ж дату, коли були отримані грошові кошти і оприбутковані в касі підприємства, порушує порядок оприбуткування грошових коштів в касі підприємства, а також обмежує права суб'єкта господарювання, що є втручанням в господарську діяльність суб'єкта підприємництва і порядок ведення ним цієї діяльності. У зв'язку з цим позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення №0000322204 від 02.02.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12525,00 грн. та просить його скасувати.

Крім того, позивач зазначає, що висновок інспекторів податкового органу про порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 198490,00 грн. є невірним та таким, що зроблений формально. Перевіряючими інспекторами не досліджено та не перевірено фактичні обставини, що безпосередньо впливають на зроблений хибний висновок про залишки товарних запасів на час проведення перевірки.

Так, позивач вказує, що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо на трьох поверхах приміщення, 4-му, 5-му, 6-му, однак перевірка товарних запасів проводилась лише на двох, 5-му та 6-му. У зв'язку з цим виникла недостача товарів, які вказані в додатку до акта перевірки. За таких обставин підстави для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу відсутні, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000312204 від 02.02.2016 року.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнає. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом правомірно, оскільки під час перевірки встановлені порушення щодо невчасного роздрукування щоденного фіскального звіту по реєстратору розрахункових операцій, невчасного оприбуткуванням готівкових коштів та порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. У зв'язку з цим позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вважає безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просять у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Волинській з 30 листопада 2015 року по 07.12.2015 року проведено фактичну перевірки господарської одиниці диско-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки №3432/03/20/22/НОМЕР_1 від 07.12.2015 року (а.с.8-9).

В акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем пунктів 9, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-BP "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, а саме: нероздрукування щоденних фіскальних звітів по РРО р.н. 0318010750 за 15.04.2015 року та за 14.09.2015 року, а також за 06.05.2015 року по РРО р.н. 3000002450; несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №0318010750-р/6: готівкова виручка за 15.04.2015 року в сумі 2015,00 грн. була оприбуткована 16.04.2015р. згідно Z-звіту №1467 від 16.04.2015р.; у КОРО №0318010750-р/7 готівкова виручка за 14.09.2015 року в сумі 135,00 грн. була оприбуткована 15.09.2015 року згідно Z-звіту №1617 від 15.09.2015р.; у КОРО №3000002450-р/2 готівкова виручка за 06.05.2015 року в сумі 355,00 грн. була оприбуткована 07.05.2015р. згідно Z-звіту №0535 від 07.05.2015р. Загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівкової виручки у КОРО становить 2505,00 грн.; порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 198490,00 грн. Дане порушення виявлено за період діяльності закладу в жовтні-листопаді 2015 року в ході співставлення пред'явлених накладних на пред'явлені товари (алкогольні напої) з фактичними залишками товарних запасів на час проведення перевірки (згідно додатку №3 до акту перевірки про залишки товарно-матеріальних цінностей) та проведення аналізу по чекової інформації баз СЗЗД РРО.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312204 від 02 лютого 2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 396980,00 грн. та №0000322204 від 02 лютого 2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 12525,00 грн. (а.с.45-46).

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до Головного управління ДФС у Волинській області, проте листом Головне управління ДФС у Волинській області від 03.03.2016 року №124/фоп/03-20-10-0306 скаргу позивача залишило без розгляду у зв'язку пропущенням строку на її оскарження (а.с.48).

Надаючи правову оцінку вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням, суд вказує на наступне.

Підпунктом 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За правилами пп. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом встановлено, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, а саме: по РРО р.н. 0318010750 Z-звіт за 15.04.2015 року №1467 роздрукований 16.04.2015 року о 23:25 год., а Z-звіт за 14.09.2015 року №1617 роздрукований 15.09.2015 року о 21:00 год. (а.с.43); по РРО р.н. 03000002450 Z-звіт за 06.05.2015 року №0535 роздрукований 07.05.2015 року о 18:39 год. (а.с.44).

З цього приводу суд зазначає, що поняття фіскальний звітний чек розкривається в Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199, «зміна» - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту, а «Z-звіт» - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п.7 цих Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до вказаних Вимог №199 зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно друкувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Доводи позивача стосовно можливості суб'єкта господарювання самостійно визначати тривалість робочої зміни з умовою, щоб вона не перевищувала 24 години, і виходячи з встановленого графіка формувати Z-звіти, в тому числі і після 00 годин 00 хвили з часу реєстрації першої розрахункової операції, суд до уваги не бере, оскільки аналіз положень п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підпункту 2.6 глави 2 Положення №637 Положення №637 свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності перелічених норм, до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.03.2014 року у адміністративній справі №21-5а14 і відповідно до ч.2 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом під час прийняття рішення по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року №0000322204 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 12525,00 грн., а відтак відсутні підстави для скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд зазначає наступне.

У ході проведення перевірки працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 198490,00 грн. Порушення виявлено за період діяльності закладу в жовтні-листопаді 2015 року в ході співставлення пред'явлених накладних на пред'явлені товари (алкогольні напої) з фактичними залишками товарних запасів на час проведення перевірки (згідно додатку №3 до акта перевірки про залишки товарно-матеріальних цінностей) та проведення аналізу по чекової інформації баз СЗЗД РРО.

Відповідно до Відомості щодо руху товарно-матеріальних цінностей (алкогольних напоїв), придбаних суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, яка здійснює діяльність в диско-клубі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 42, встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (алкогольних напоїв) на загальну суму 198490,00 грн. (а.с.26-27).

Під час перевірки податковими інспекторами були досліджені видаткові накладні на придбані алкогольні напої за період жовтень-листопад 2015 року (а.с.30-42), на підставі яких було здійснено співставлення фактичних залишків товарних запасів на 5-му та 6-му поверхах приміщення, яке орендує позивач. Однак судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 орендує приміщення за вказаною вище адресою на 4-му, 5-му та 6-му поверхах, про що зазначено в пункті 1.1.1 договору оренди нерухомого майна №16/01-02 від 01.02.2016 року (а.с.79-82).

Як свідчать пояснення працівників диско-клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22.01.2016 року, надані Головному управлінню ДФС у Волинській області, фактично товарні запаси, які придбаває фізична особа-підприємець ОСОБА_4 для здійснення своєї господарської діяльності, згідно накладних, що відображались у відповідних облікових реєстрах, зберігаються у чотирьох місцях, придатних та зручних для їх подальшого продажу, а саме: одне на 6-му поверсі, два місця на 5-му поверсі та одне місце на 4-му поверсі (а.с.18-21). Проте такі свідчення не були взяті до уваги контролюючим органом під час прийняття рішення про накладення штрафних санкцій.

На підставі наведених даних суд дійшов висновку, що податковими інспекторами під час перевірки не в повному обсязі було перевірено фактичні залишки товарних запасів, а тому помилково було зроблено висновок про порушення позивачем встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Крім того, позивачем 07.12.2015 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в диско-клубі та ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що було складено інвентаризаційний опис станом на 07 грудня 2015 року (а.с.22-24). За результатами її проведення порушень не було виявлено.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

Згідно з ст.20 цього Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши зазначену статтю вказаного Закону суд дійшов висновку, що ця стаття не передбачає відповідальності за нестачу товарів за місцем їх реалізації та зберігання. Відповідальність передбачена у разі виявлення неоприбуткованих товарів, тобто у разі виявлення понад облікового надлишку товарів, а не за те, що товарів менше, ніж вказано в облікових документах, оскільки за відсутності облікованих товарів їх реалізація є неможливою та не відбувається.

Таким чином, визначення податковим органом штрафної санкції з урахуванням суми товарів, яких не вистачає, є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення від 02.02.2016 року №0000312204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем подано позовну заяву, що має майновий характер (заявлена позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 лютого 2016 року №0000312204, №0000322204, яким позивачу визначено грошове зобов'язання на загальну суму 409505,00 грн.), тому позивачем відповідно до квитанції №ПН3398 від 07.06.2016 року сплачено судовий збір в сумі 4095,05 грн.

Враховуючи те, що суд адміністративний позов задовольняє частково та скасовує податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2016 року №0000312204 на суму 396980,00 грн., що становить 96,94% від усіх позовних вимог майнового характеру (396980,00 грн.х100/409505,00 грн.=96,94 %), а тому судовий збір в цій частині суд присуджує на користь позивача, що становить 3969,74 грн. (4095,05 грн.х96,94%=3969,74 грн.). Відтак, суд присуджує на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 3969,74 грн.

Керуючись статтями 160 ч.3, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 02 лютого 2016 року №0000312204.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 3969 гривень 74 копійок (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 74 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 21 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук