Ухвала суду № 58459601, 03.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2016 р. справа 804/1467/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру, які містять інформацію про статутний капітал ПАТ «Просянський ГЗК» у розмірі 26 457 760 гривен протиправними та визнати факт, що статутний капітал Публічного акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» з моменту заснування і на момент винесення судового рішення по даній справі становив і становить 9 449 200 грн.;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу на підставі наступних, зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, установчих документів Публічного акціонерного товариства «Просянський ГЗК»;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в належний стан у відповідності до законодавства України та фактичним даним установчі документи ПАТ «Просянський ГЗК» та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, залишивши дійсною останню держану реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» від 15.08.2005 року реєстраційна справа № 00001 та відносно неї відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та скасувати решту державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та відомостей Єдиного державного реєстру, як наслідки нікчемного правочину від 06.12.2002 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. у відкритті даного адміністративного позову відмовлено та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016р. вказана ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк до 03.06.2016р. для усунення недоліків, а саме позивача зобов'язано: надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи; - уточнити позовні вимоги, а саме зазначити коли саме були вчинені дії, які позивач просить визнати протиправними; - надати клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та наданням відповідних доказів; - визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 30.05.16р. позивач надав позовну заяву з додатками.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі - 1653,63грн. Проте, позовна заява в редакції від 30.05.2016р. містить 4 позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно доплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за четверту позовну вимогу становить - 551,20грн.

Вимоги, які може містити позовна заява, визначені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У супереч зазначеному, позивач у 2 та 3 позовних вимогах просить визнати встановленою обставиною факти, що не передбачено нормами КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить визнати дії державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області щодо внесення державних реєстрацій змін до установчих документів ПАТ «Просянський ГЗК» та Єдиного державного реєстру протиправними, проте не зазначає коли саме вони були вчинені.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині визначення статусу третьої особи відповідно до ст.ст.53, 54 КАС України, а саме не зазначено на якій стороні залучена третя особа.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Покровського району управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними, визнання факту та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 червня 2016р. для усунення недоліків, а саме: - надати виправлений адміністративний позов у відповідній кількості, що містить вимоги передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України; - уточнити п.2 прохальної частини позову, а саме зазначити коли саме були вчинені дії, які позивач просить визнати протиправними; - надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду відповідно до кількості вимог немайнового характеру; - визначити статус третьої особи з врахуванням ст.ст.53, 54 КАС України та з обґрунтуванням необхідності її залучення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова