Ухвала суду № 58459021, 21.06.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/362/16-ц

Провадження № 2/745/128/2016

УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

●визнати незаконним і скасувати наказ №87 від 26 травня 2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3 в частині оголошення позивачу догани за невиконання вимог наказу №70 від 19.05.2016 року про надання до ІАВ відповідних документів для проведення самоакредитації неврологічної служби за 2013-2015 p.p.;

●визнати незаконним і скасувати наказ №109 від 10 червня 2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3 про звільнення позивача з роботи 10 червня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на позивача трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст.40 КЗпП України;

●поновити позивача на посаді лікаря-невропатолога ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради;

●стягнути з відповідача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, за період з дня незаконного звільнення і по день поновлення позивача на роботі;

●стягнути з відповідача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради на користь позивача середній заробіток за три місяці за незаконне звільнення з роботи відповідно до умов колективного договору;

●стягнути з відповідача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. за незаконне накладення дисциплінарного стягнення та звільнення його з роботи та стягнути витрати на юридичну допомогу згідно квитанцій;

●допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що до 01 квітня 2016 року він працював у відповідача ОСОБА_2 лікувально-профілактичному закладі «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради на посаді завідуючого неврологічного відділення, був звільнений з даної посади за власним бажанням.

З 02 квітня 2016 року він працює на посаді заступника головного лікаря Первинної медико-санітарної допомоги, в той же час, у відповідача він залишився працювати за сумісництвом на посаді лікаря-невропатолога по 3 години щодня. В його службові обов'язки на посаді лікаря-невропатолога за сумісництвом, входить: лікування хворих відповідно до його фаху, ведення хворих у неврологічному відділенні, консультація хворих у інших відділеннях, ведення прийому хворих. Однак, при прийнятті позивача на роботу на посаду лікаря-невропатолога за сумісництвом адміністрація відповідача не знайомила позивача зі службовими обов'язками лікаря-невропатолога.

В травні місяці позивача ознайомили з наказом №70 від 19.05.2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3, в п.2 якого дана посадова особа наказала: «Лікарю-невропатологу ОСОБА_1 (до 01.04.2016 р. працював на посаді завідуючого неврологічним відділенням та лікарем невропатологом поліклінічного відділення) надати до ІАВ відповідні документи для проведення самоакредитації неврологічної служби за 2013-2015 p.p., 1 кв. 2016 p. Термін до 20.05.2016 p.».

З даним наказом позивач не погодився, бо в його службові обов'язки, як лікаря-невропатолога за сумісництвом, не входить надавати до ІАВ відповідні документи для проведення самоакредитації неврологічної служби, тому позивач не виконав наказ №70 від 19 травня 2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3

Наказом №87 від 26 травня 2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3 за невиконання вимог наказу №70 від 19.05.2016 року позивачу було оголошено догану і вдруге наказано надати відповідну медичну документацію роботи неврологічної служби за період 2013-2015 p.p., 1 квартал 2016 р. до ІАВ лікарні для проведення самоакредитації неврологічної служби. Термін до 30.05.2016 p.».

Наказом №109 від 10 червня 2016 року виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради ОСОБА_3 позивача було звільнено роботи 10 червня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст.40 КЗпП України. Зі змісту даного наказу, слідує, що позивач «з 20.00 06 червня 2016 року до 8.00 07 червня 2016 року був відсутній на чергуванні без поважних причин». Посадова особа відповідача розцінила подію як невиконання позивачем без поважних причин своїх обов'язків, так як до нього раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, то посадовець вважає за можливе звільнити позивача з посади за вказаними підставами.

Позивач не згоден з наказами відповідача: №87 від 26 травня 2016 року про оголошення йому догани за невиконання вимог наказу №70 від 19.05.2016 року та №109 від 10 червня 2016 року про звільнення його з роботи 10 червня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки в його службові обов'язки, як лікаря-невропатолога-сумісника, не входить обов'язок надавати до ІАВ відповідні документи для проведення самоакредитації неврологічної служби відповідача за 2013-2015 p.p. Такі обов'язки має виконувати завідуючий неврологічним відділенням за відповідну надбавку до окладу, або службова особа, на яку наказом за її згодою покладено виконання таких службових обов'язків. Як лікар-невропатолог-сумісник позивач не має доступу до документації, яку необхідно надавати до ІАВ для проведення самоакредитації неврологічної служби, такий доступ до документів має завідуючий неврологічним відділенням, проте дана посада на той час у відповідача була вакантна, але обов'язки завідуючого неврологічним відділення хтось виконував, бо підписувались табеля на заробітну плату медичному персоналу відділення, підписувати графіки та табеля чергувань, тощо. Мабуть ця службова особа і мала б надавати до ІАВ відповідні документи для проведення самоакредитації неврологічної служби відповідача.

Також, при прийнятті позивача на роботу на посаду лікаря-невропатолога за сумісництвом, адміністрація відповідача не попередила позивача, що працюючи на даній посаді за сумісництвом він зобов'язаний ще й ходити на нічні чергування, при прийнятті його на роботу такого не оговорювалось. Наскільки позивачу відомо, лікарів-сумісників взагалі не можливо ставити на нічні чергування, бо у них є основна робота, а нічне чергування буде шкодити основній роботі, тому такі нічні чергування можливі тільки за добровільною згодою лікаря-сумісника. Після прийняття позивача на роботу до відповідача лікарем-невропатологом-сумісником, він протягом місяця працював без чергувань, його не ставили в графік чергувань, але потім адміністрація відповідача ознайомила позивача з новим графіком роботи, в якому були зазначені чергування позивача. Даний графік позивач підписав, але попередив, що такий графік роботи суттєво змінює умови праці, при такій зміні необхідно попереджувати працівника не пізніше ніж за два місяця. Але адміністрація відповідача на його заяви не відреагувала, та порушила вимоги ст. 32 КЗпП України.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згоди на звільнення позивача первинна профспілкова організація не давала.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Колективним договором, укладеним між профспілковим органом та адміністрацією відповідача, передбачена виплата на користь незаконно звільненого працівника тримісячного середнього заробітку.

У разі задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, необхідно вирішити питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст. 235 КЗпП України та у відповідності з колективним договором.

Звільненням позивача з роботи відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що його трудові та конституційні права грубо порушені відповідачем, на позивача незаконно наклали дисциплінарне стягнення, звільнили з роботи за систематичне невиконання своїх обов'язків, а такі підстави звільнення викликають у позивача суттєвий дискомфорт та моральні страждання, він проживаю в невеликому місті, займається лікуванням громадян, чутки про звільнення його за дисциплінарні порушення швидко розійшлись містом, при спілкуванні із знайомими та пацієнтами він відчуває насторогу з їх боку, йому задають не дуже приємні питання щодо звільнення, а тому вважає, що накладенням на нього необґрунтованого дисциплінарного стягнення та необґрунтованого звільнення за такими обставинами відповідач підірвав честь, гідність та ділову репутацію позивача; після звільнення позивач залишився без додаткової роботи та без додаткового заробітку, дане звільнення призвело до втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, поновлення авторитету та репутації; взнавши про його звільнення позивач дуже розхвилювався, у зв'язку з чим у позивача погіршився стан здоров'я, він вимушений був лікуватись, погіршення стану свого

здоров'я він пов'язує з негативною інформацією про накладення дисциплінарного

стягнення та про звільнення позивача з роботи; відповідач умисно ігнорує законні трудові права позивача, на заперечення позивача щодо незаконного дисциплінарного стягнення та незаконного звільнення не реагує, добровільно спір не вирішує, незаконні накази не скасовує, така поведінка відповідача змушує позивача звертатись до юристів та суду, тепер позивач вимушений переживати судову тяганину.

Отже, порушення законних прав позивача з вини відповідача внаслідок незаконного звільнення з роботи призвели до моральних страждань, погіршенню матеріального стану, нервових переживань, позивачу була заподіяна моральна шкода, а тому з врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступеню вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, позивач вважає, що розмір морального відшкодування має становити 10 000 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» Сосницької районної ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, і призначити попереднє судове засідання у приміщенні залу суду на 29.06.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах