Ухвала суду № 58458805, 22.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3671/16-ц

Провадження № 2/750/1439/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участі позивача, представників позивача ОСОБА_1, , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності будівельних робіт, що здійснені відповідачем вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та технічного стану будинку. Просив проведення експертизи судовому доручити експерту ОСОБА_10. Представник відповідача категорично заперечувала проти проведення експертизи ОСОБА_10 та просила доручити проведення експертизи ОСОБА_11. Представник позивача, враховуючи категоричну незгоду відповідача, просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_12.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи та просили поставити додаткові питання для проведення експертизи. Суд вважає, що питання із порушених в заяві щодо того чи є прибудова з надбудовою мансардного поверху до квартири 1 та прибудова з надбудовою мансардного поверху до квартири 3 житлового будинку 1 по провулку Бобровицькій в м. Чернігові обєктом самочинного будівництва не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки це відноситься до компетенції суду та визначення самочинного будівництва надане в ст. 376 ЦК України, а також питання щодо цільового призначення земельної ділянки виходить за межі підстав позову, а тому також суд вважає, що дане питання не може бути поставлене на вирішення експерта. Оскільки клопотання про призначення подавалось стороною позивача, вони просили призначити експертизу ОСОБА_13, врахувавши думку відповідача, який висловив недовіру експерту, суд вважає за необхідне призначити експертизу саме ОСОБА_12.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, а враховуючи, що експертиза може зайняти значний промідок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_12.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи гр.. ОСОБА_5 в житловому будинку за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів (або окремі елементи будинку, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва , протипожежним та санітарним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Визначити можливі варіанти відновлення первісного стану частини житлового будинку, що належить гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів (квартира 3) та орієнтовну вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та подальшої руйнації, просідання стелі?

3.Чи порушують виконанні будівельні роботи цілісність та безпечність експлуатації частини будинку, що належить гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: провулок Бобровицький, 1, м. Чернігів?

4.Чи були до виконання будівельних робіт ОСОБА_5 спільні будівельні конструкції будинку (опорні балки), що також належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою провул. Бобровицький, 1 м. Чернігів (квартира 3)?

5.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з улаштуванням прибудови з надбудовою мансардного поверху до квартири 3 житлового будинку № 1 по провулку Бобровицький в м. Чернігові проектній документації (за наявності такої) та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівнитва, протипожежним та санітарним нормам?

6.Які фактори спричинили деформації в квартирі 3 житлового будинку № 1 по провулку Бобровицький в м. Чернігові?

Витрати по проведенню експертизи щодо вирішення питань 1-4 покаласти на ОСОБА_3 (14030, АДРЕСА_1), витрати по проведенню експертизи щодо вирішення питань 5-6 покласти на ОСОБА_5 (14030, АДРЕСА_2).

Експертизу провести за участю сторін, з виїздом на місце знаходження будинку. Зобовязати сторін забезпечити доступ до обєкта нерухомості для проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/3671/16-ц.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко