Ухвала суду № 58458552, 02.06.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2325/16-ц

№ 2/688/681/16

Ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

встановив:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу №6845/2016/327 від 28 січня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 та зобовязання Територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію права власності на легковий автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_1, дата першої реєстрації 02.08.2013 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

При звернені з позовом адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_1, заборони його користування, затримання його та поміщення на штраф майданчик Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вищевказаної заяви, посилається на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, включаючи транспортні засоби було накладено арешт. Однак, не дивлячись на заборону відчуження, належний відповідачу автомобіль було перереєстровано на нового власника за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 6845/2016/327 від 28.01.2016 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 Оскільки позивачем оспорюється даний договір, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо повернення реєстрації транспортного засобу на боржника ОСОБА_3 Крім того, підставами для застосування заходів щодо забезпечення позову визначає те, що розпорядження транспортним засобом здійснювалось під час дії арешту, що вказує на недобросовісність дій відповідача, на його ухилення від понесення цивільно-правової відповідальності шляхом продажу майна третім особам, систематичного ухилення від виконання відповідачем рішення суду від 16.04.2015 року, безперервне ігнорування вимог державного виконавця щодо викликів до ВДВС, відсутність будь-якого іншого майна у боржника.

Зясувавши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано судустаттями 151 - 152 ЦПК України.

Стаття 151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застаттею 152 ЦПК Українипозов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (п. 1 та п. 2 ч. 1статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданого до позову договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6845/2016/327 від 28.01.2016 року та відповіді Головного сервісного центру МВС України від 22.04.2016 року, власником легкового автомобіля марки FIAT, модель NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_3 є ОСОБА_4.

Враховуючи те, що власником рухомого майна, а саме: вищевказаного легкового автомобіля, на який представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на теперішній час є ОСОБА_4, вимоги до неї позивачем ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не предявлені, а інший вид забезпечення позову - шляхом заборони користування автомобілем, є неконкретним, не вказано кому заборонити його користування, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України судом позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

А тому, беручи до уваги інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позовуслід відмовити.

Керуючисьст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук