Ухвала суду № 58458283, 14.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/824/15-ц

Провадження № 22-ц/792/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Лапка Ю.В., Філіпчука О.С.,

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є власником земельних ділянок площею 0,25 га та 0,1699 га по вул. Збручанська, 39 в с. Кринцілів Городоцького району Хмельницької області. Відповідачі по справі є її сусідами. Коли вона придбала вказані земельні ділянки, по межі з відповідачами вже стояв паркан з металевої сітки. В травні 2015 року позивач вирішила на межі з відповідачами збудувати камяний паркан. Коли вона розпочала роботи то виявила, що паркан відповідачів стоїть нерівно та захоплює частину її території. Позивач звернулась до землевпорядної організації і після проведення відповідних вимірів зясувалось, що відповідачі захопили 0,0038 га землі. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути їй землю. Також незаконним захопленням землі відповідачі спричинили їй моральну шкоду, що виразилась у порушенні планів позивача привести свою територію в належний порядок.

У звязку з цим, позивач просила суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилаються на те, що суд в рішенні спирається на загальні норми законів, між тим не зазначив на підставі якого закону відмовив в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що підставою для відновлення меж є земельно-кадастрова документація. Між тим, суд не взяв до уваги висновок спеціалістів, викладений в зведеному кадастровому плані земельних ділянок про захват відповідачами її земельної ділянки.

Суд, за посиланням апелянта вийшов за межі позову, вирішивши питання наявності чи відсутності у відповідачів надлишкової землі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо порушення відповідачами права позивача користування своєю земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 30 жовтня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили у ОСОБА_4 глиновалькований будинок, що розташований на земельній ділянці 3000 кв.м. (Т.1. а. с. 189).

В лютому 2004 року, при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5, були виготовлені кадастровий план та акт встановлення та погодження меж земельних ділянок, останній погодив ОСОБА_2 (т.1 а. с. 202, 203, 197). На підставі зазначеної документації, ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на землю серії ХМ №118571 та №118570 від 8 червня 2004 року.

В липні 2005 року при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були виготовлені кадастровий план та акт погодження меж земельних ділянок, останній погоджено ОСОБА_5, у якого ОСОБА_1 купила земельні ділянки (а. с. 168, 163, 164 т.1)

5 грудня 2005 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_5 земельні ділянки по вул. Збручанській, 39 в с. Кринцілів Городоцького району площею 0,1699 га. та 0.25 га (а. с. 84 т.2)

ОСОБА_1, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №373923 та ЯБ №9373924 від 27 лютого 2006 року є власником земельних ділянок по вул. Збручанській, 39 в с. Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, площею 0,25 га та 0,1699 га. (а. с. 5, 5а т.1). ОСОБА_2 та співвласник ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №041738 від 23 вересня 2005 року є співвласниками земельної ділянки площею 0,1990 га, що розташована по вул. Збручанській, 42 в с. Кринцілів Городоцького району (а. с. 99). Сторони по справі є її сусідами.

Формування земельної ділянки, відповідно до ст. 79-1 ЗК України, полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Механізм встановлення меж земельних ділянок визначено інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі" затвердженою наказом Держкомзему, від 04.05.1999, № 43.

Власник земельної ділянки або землекористувач може, відповідно до ст.ст.152, 95 Земельного кодексу України, вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Між тим, для відновлення прав власника, останній повинен довести порушення його прав належними доказами.

З висновку земельно-технічної експертизи та пояснення у судовому засіданні експерта, що її проводив, встановлено, що порушення допущені при виготовленні технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1, що виразились у їх зміщенні, позбавляють можливості встановити їх дійсні межі та визначити дійсні площі їх захвату без виготовлення належної технічної документації на них (а. с. 20 58 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.ст. 10, 59-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, було розяснено право на виготовлення належної технічної документації на земельні ділянки. Позивач відмовилась виготовляти зазначену документацію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами порушення відповідачами меж її земельних ділянок.

Посилання апелянта на те, що суд в рішенні спирається на загальні норми законів, між тим не зазначив на підставі якого закону відмовив в задоволенні позову, є необґрунтованим. В своєму висновку суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо порушення відповідачами її права користування своєю земельною ділянкою.

Посилання апелянта, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок спеціалістів, викладений в зведеному кадастровому плані земельних ділянок про захват відповідачами її земельної ділянки, є необґрунтованим. В суді першої інстанції позивач клопотання про проведення експертизи не заявляла. Посилання позивача на зведений кадастровий план як на належний доказ, позбавило суд прийняти обґрунтоване рішення (а. с. 8 т.1). Допитані в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціалісти, які виготовляли зазначений зведений кадастровий план земельних ділянок зазначили, що встановити дійсні межі зазначених земельних ділянок та визначити дійсні площі їх захвату без виготовлення належної технічної документації - неможливо.

Крім того, в зведеному кадастровому плані зазначено номер земельної ділянки 6821282502:02:001, проте, на державних актах на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1 зазначені інші номера (а. с. 5, 5а, 8 т.1).

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд вийшов за межі позову, вирішивши питання наявності чи відсутності у відповідачів надлишкової землі. Зазначений висновок у рішення суду відсутній.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11 Категорія:47

Доповідач: Купельський А.В.