Ухвала суду № 58458260, 16.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/744/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1075/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Національного банку України в Хмельницькій області, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Національного банку України в Хмельницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24.03.2014 між ним та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах було укладено договір комплексного страхування № HMNFNBR-14W1VL. Обєктом страхування за вказаним договором є: квартира АДРЕСА_1. 18 листопада 2014 року договір страхування на вимогу позивача було зупинено. Цього ж дня між тими самими сторонами було укладено новий договір комплексного

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1075/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 19,25

страхування № HMHDNBR-14AI1L6 із проханням позивача зазначити майно, що страхується, аналогічно попередньому договору. Однак надалі було виявлено, що у договорі страхування вказаний інший обєкт страхування, а саме: квартира АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що він не підписував цього договору. Крім того, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 березня 2015 року стався страховий випадок, квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживає ОСОБА_1, було затоплено сусідами. Вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття, становить 1693 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 261ед/015. 20 березня 2015 року, 02.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у такій виплаті, з посиланням на той факт, що договір є нечинним, у звязку із несплатою страхових платежів.

Таким діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 грн.

За таких обставин позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на свою користь 1693 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно зясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 24 березня 2014 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Інгосстрах (страховик) було укладено договір комплексного страхування № HMNFNBR-14W1VL, згідно з яким обєктом страхування за вказаним договором є: квартира АДРЕСА_1 (п.5.1 договору). Згідно з п. 5.2 договору майно приймається на страхування тільки в тому місці, де воно знаходиться в момент укладення договору страхування, якщо інше не передбачене умовами договору (а.с. 7).

Крім цього, згідно з п. 4.1 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за п. 5.1 договору, а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди фізичній особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, внаслідок володіння, користування та розпорядження майном, зазначеним у п. 5.1 договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобовязується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, умов страхування і правил страхування.

Згідно з п/п 6.1.1. п. 6.1 договору страховим випадком за цим договором визнаються: пошкодження водою внаслідок аварії опалювальної системи, систем пожежегасіння, водопроводу та каналізації. Проникнення води із сусідніх приміщень.

Відповідно до п/п 9.1., 9.2., 9.3., 9.5. п. 9 договору страхові платежі здійснюються за реквізитами: рахунок № 26500050000069 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 33248430; спосіб сплати: щомісячний регулярний платіж у розмірі 10 грн. з карткового рахунку страхувальника № 5363542302365243 в ПАТ КБ Приватбанк; страховий платіж вважається сплаченим з моменту надходження безготівкових коштів або внесення готівкових коштів на вищезазначений рахунок страховика; у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей договір не набуває сили (або призупиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються.

З позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що 18.11.2014 він розірвав попередній договір комплексного страхування № HMHFNBR-142W1VL від 24.03.2014 та просив укласти новий договір страхування, в якому зазначити обєктом страхування квартиру АДРЕСА_3. Однак внаслідок недбалості чи умисних дій відповідача, у новому договорі була зазначена квартира АДРЕСА_4, що підтверджується договором комплексного страхування № HMHDNBR-14AI1L6 від 18.11.2014 (а.с. 6).

Згідно з актом комісії ЖКК Будівельник від 16.03.2015 про залиття, аварії, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) встановлено, що 16.03.2015 в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, сталося затоплення вмивальника - стеля (підбита пластиковою вагонкою на деревяних рейках) площею 1,62 кв.м.; причину затоплення не встановлено (а.с. 15).

Відповідно до висновку експертного дослідження 261ед/015 вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 16.03.2015 у блоці (секції) № 15, що розташований на третьому поверсі девятиповерхового гуртожитку по вул. Тернопільській, 42 у м. Хмельницькому станом на 15.04.2015 становить 1693 (одна тисяча шістсот девяносто три) грн. (а.с. 16).

Встановлено також, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ПАТ КБ ПриватБанк завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 1693 грн. та спричинену моральну шкоду в сумі 10000 грн., оскільки, як вважає позивач, саме з вини банку він не отримав страхову виплату, чим йому було спричинено матеріальну шкоду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи письмові документи подані позивачем, та виходячи з вимог статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що саме з вини ПАТ КБ ПриватБанк сталося залиття квартири АДРЕСА_3. Крім цього, ПАТ КБ Приватбанк не є стороною договору комплексного страхування, яка відповідно до приписів ст. 984 ЦК України може бути страховиком та відповідно не може нести відповідальність за правильність складання договорів та їх належне виконання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко