Ухвала суду № 58458232, 25.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7146/15-ц

Провадження № 22-ц/792/818/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Вищого професійного училища №25, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про скасування ордеру на житло, свідоцтва, скасування приватизації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 22 листопада 2011 року Вищим професійним училищем №25 міста Хмельницького (далі ВПУ №25) на ім'я ОСОБА_2 був виданий ордер №1347 на сім'ю з 1-єї особи ОСОБА_5- син, на право зайняття жилого приміщення загальною площею 42,2 кв.м., яке складається з однієї кімнати у ізольованій квартирі за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 61/3 Б, кв.3.

Підставою видачі ордеру було зазначено рішення житлової комісії від 3 березня 2010 року, протокол №26 з посиланням на те, що особа, яка отримала ордер перебувала на обліку у відділі та розподілі житлової площі при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради.

Однак, позивач вказувала, що вказаний ордер є неправомірним, оскільки був виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як це передбачено Житловим кодексом України, а директором ВПУ № 25 ОСОБА_6 Крім того, зазначала, що був порушений порядок надання квартир. Зокрема, вказувала, що перебуває на квартирному обліку з липня 1994 року за № 4938, а відповідач ОСОБА_2 перебувала на обліку з червня 1998 року за № 5675. Тому просила визнати недійсним ордер на житлове приміщення №1347 від 22 листопада 2011 року, виданий директором Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю з 1 особи ОСОБА_5, на право зайняття житлового приміщення квартири №3, що м. Хмельницькому по проспект Миру, 61/3- Б.

Визнати недійсною приватизацію вказаної квартири на ім'я ОСОБА_2 та ____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія : 5, 59

Доповідач: Заїка В.М.

ОСОБА_5, скасувати розпорядження №01-024-585 Вищого професійного училища №25 у м. Хмельницькому від 24 листопада 2011 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 Б на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року, видане Вищим професійним училищем №25 в м. Хмельницькому на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним ордер на житлове приміщення №1347 від 22 листопада 2011 року, виданий на підставі протокольного рішення №26 житлової комісії від 3 березня 2010 року директором Вищого професійного училища №25 на ім'я ОСОБА_2 на сім'ю з 1 особи ОСОБА_5, на право зайняття житлового приміщення квартири №3, що в місті Хмельницькому по проспект Миру,61/3- Б.

Винано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_2/3Б в м.Хмельницькому на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Скасовано розпорядження №01-024-585 Вищого професійного училища №25 у м. Хмельницькому від 24 листопада 2011 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 Б на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року, видане Вищим професійним училищем №25 в місті Хмельницькому на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що позивач по справі є неналежним, її право не порушується, оскільки в списку черги щодо отримання житла перебував чоловік позивача, а не вона. Також вказує, що на її утриманні перебуває син ОСОБА_5, з яким вона проживає у спірній квартирі, в якій зробила ремонт за власні кошти, іншого житла для проживання у неї немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 березня 2010 року відбулося засідання житлової комісії, на якому шляхом проведення таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла, на підставі рейтингу, було прийнято рішення про надання квартири ОСОБА_2, з сім"єю, сином ОСОБА_5, права на зайняття однокімнатної квартири №3 в будинку №61/3 Б по проспекту Миру в м. Хмельницькому, про що 22 листопада 2011 року директором ВПУ №25 їй було видано відповідний ордер, а в подальшому ОСОБА_2 з сином приватизували цю квартиру.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

Спільне рішення адміністрації та профкому про надання житла ОСОБА_2 не приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_2 народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Листом №12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ №25 на затвердження виконавчим комітетом не надавались, рішення виконкому не приймалося, ордер на заселення квартири не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи, що ордер на право вселення ОСОБА_2 в жиле приміщення виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а директором ВПУ № 25, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення порядку розподілу та надання житла і наявність підстав для визнання такого ордеру недійсним.

На думку колегії суддів, правильним також є висновок суду про визнання недійсною приватизації спірної квартири на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скасування розпорядження №01-024-585 ВПУ №25 від 24 листопада 2011 року та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2012 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивачка по справі є неналежним позивачем і її права ніяким чином не порушені оспорюваним рішенням, оскільки позивачка ОСОБА_3 не повідомила суду обставини, які мають значення для справи для правильного вирішення спору, а саме: придбання квартири її сім"єю, не заслуговують на увагу, так як судом не вирішується питання щодо виділення їй спірної квартири.

Судом встановлено, що на момент розподілу спірної квартири ОСОБА_3 перебувала на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з липня 1994 року за №4938, а ОСОБА_2 - з червня 1998 року за №5675.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок прийняття рішення про надання жилого приміщення та видачу ордера, який є єдиною підставою для вселення в житло, чітко визначений ст. ст. 52, 58 ЖК України.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порядок надання жилого приміщення ОСОБА_2 був повністю порушений, ордер виданий не уповноваженим на це органом, що є підставою для визнання такого ордеру недійсним у відповідності до ст. 59 ЖК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка