Ухвала суду № 58458138, 05.02.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа 688/518/16-а

№ 2-аз/688/1/16

Ухвала

05 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Шепетівці адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_6 міської ради про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

До початку попереднього судового засідання 05 лютого 2016 року позивачем ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» подано заяву про забезпечення позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення заборони ОСОБА_6 міській раді вчиняти дії спрямовані на виконання рішення VI сесії VII скликання № 36 від 21 січня 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека вчинення ОСОБА_6 міською радою дій спрямованих на виконання оскаржуваного рішення VI сесії VII скликання № 36 від 21 січня 2016 року, що призведе до заподіяння шкоди праву позивача на дотримання принципу законності органом місцевого самоврядування при прийнятті рішень та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат повязаних з поверненням (прийняттям-передачею) до комунальної власності цілісного майнового комплексу комунального підприємства «ОСОБА_6 підприємство теплових мереж».

Представник позивача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову також підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що вибраний позивачем спосіб забезпечення позову виходить за межі позовних вимог, заява є безпідставною, а тому у її задоволенні просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для забезпечення позову позивачем визначено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, в той же час ОСОБА_6 міською радою жодних дій, які б порушували чи завдавали шкоди позивачу не вчинено, дії останньої жодної небезпеки не носять. А тому, у задовленні заяви просив відмовити.

Вислухавши думки учасників адміністративного процесу з приводу поданої заяви, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», вказано, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову це сукупність спеціальних процесуальних дій, які гарантують надійний захист публічних прав учасників справи та інших осіб, мінімізацію витрат, повязаних з відновленням порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічного управління, неухильне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих у ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Та прийняття такого рішення доцільно і можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Тягар доказування при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на позивача.

Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справіта неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 165 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Козачук