Ухвала суду № 58457114, 10.06.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1981/16-ц

Провадження № 2/654/774/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на майно Відповідача 1 ОСОБА_2, а також на грошові кошти та/або на рухоме майно Відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-Автотранс» в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позов розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справ.

Прохання заявника не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В порушення ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та заявником не додано документів на підтвердження того, яке майно належать відповідачам по справі та не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що заявником у даному випадку виконано не було.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3